Дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Ола №

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Троицкой В.В., 

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Ольского района Брянцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Аминова М.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут прибыл на побережье Нюклинской косы Тауйской Губы Охотского моря (Ольский муниципальный округ Магаданской области) с целью добычи водных биологических ресурсов. После чего, надев резиновые сапоги, ФИО1 с использованием надувной весельной лодки, которую взял во временное пользование у находящихся на побережье неустановленных лиц, осуществил постановку принадлежащей ему ставной сети во внутренних морских водах РФ, прилегающих к побережью Нюклинской косы Тауйской губы Охотского моря, которые являются миграционным путем к местам нереста горбуши и нерки.

ФИО1, достоверно зная, что добыча лососевых видов рыб запрещена до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя общественно опасные последствия своих действий в виде нарушения рационального использования водных биологических ресурсов, в том числе незаконного их изъятия из естественной среды обитания, и желая их наступления, используя обозначенные средства и орудия лова, в период с 10 часов 05 минут до 15 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную добычу тихоокеанских лососей, а именно 7 экземпляров нерки и 4 экземпляров горбуши в запретный срок, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму 169 738 руб. Согласно примечанию к ст. 256 УК РФ причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 169 738 руб. является крупным.

По завершению незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 15 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ на выезде с побережья внутренних морских вод Российской Федерации, Нюклинской косы, Тауйской губы, Охотского моря, по направлению к п. Ола, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками пограничных органов.

Осуществив незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, ФИО1 нарушил нормы права, регламентирующие осуществление рыболовства в РФ:

- ст.ст. 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности; право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом; под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

- ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», которой установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

- ст. 41.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

- п.п. «г» п. 88.2 Правил рыболовства по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях традиционного рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, согласно которому физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, включая граждан - членов общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие рыболовство на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, согласно которому водные биоресурсы предоставлены указанным физическим лицам, должны обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Минсельхоза России от 21 декабря 2023 г. N 932 (зарегистрирован Минюстом России 2 апреля 2024 г., регистрационный N 77750;

- п. 90 Правил рыболовства по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях традиционного рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, согласно которому при случайном прилове запрещенных видов водных биоресурсов, а также водные биоресурсы, добытые (выловленные) с превышением установленного объема либо не поименованные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и (или) решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства и менее промыслового размера, должны независимо от состояния выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями;

- ст. 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которой организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

В соответствии с Протоколом Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области от 16.05.2025 № 1 сроки добычи (вылова) тихоокеанских лососей в целях традиционного рыболовства коренных малочисленных народов Севера Магаданской области определены с 06 часов 00 минут 20.06.2025 до 22 часов 00 минут 14.09.2025. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ входит в запретный период для добычи (вылова) особей горбуши и нерки.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство, поддержанное защитником Аминовым М.Б., о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения дела по данному основанию ему известны, он согласен на прекращение уголовного дела на таких условиях.

Представителем потерпевшего Я.А.Г. представлено заявление, согласно которому возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеет, а также об отказе от исковых требований в связи с возмещением ФИО1 ущерба в полном объеме. 

Участвующий прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств инкриминируемого деяния прекращение уголовного не будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, в силу которой если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, состоит в гражданском браке, принимает участие в содержании ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданской супруги, официально не трудоустроен, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен, вред, причиненный преступлением, возместил путем возмещение ущерба в размере 169 738 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Действия ФИО1, предпринятые для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого деяния, по убеждению суда свидетельствуют о направленности на исключение вредных последствий и уменьшении общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и учитывая, что требования ст. 76.2 УК РФ по настоящему делу соблюдены, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены.

При определении размера судебного штрафа судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его состояние здоровья, а также нахождение подсудимого в трудоспособном возрасте.

Производство по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 169 738 руб., подлежит прекращению в связи с отказом от иска. 

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: сеть ставная, резиновые сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: 

<

адрес>, надлежит конфисковать; 7 экземпляров нерки и 4 экземпляра горбуши, хранящиеся в ООО «Ольский РПЗ» по адресу: 

<

адрес>, - следует уничтожить; 3 оптических диска, хранящихся при деле, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату К.К.А. в размере 17 300 руб. за оказание юридической помощи ФИО1, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию постановлено в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 27, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить. 

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 25 000 (двадцать пять) рублей, который он должен уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

ИНН – 

<

***>, КПП – 490943001, УФК по Магаданской области (Служба в городе Магадане), л/с 04471Y01000, счёт 03100643000000014700, р/с 

<

***> в отделении Магадан // УФК по Магаданской области, БИК 01442501, ОКТМО 44701000, КБК 18911603126010000140, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление отменяется и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по п.п. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Ольский районный суд и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- сеть ставную, резиновые сапоги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать; 

- 7 экземпляров нерки и 4 экземпляра горбуши, хранящиеся в ООО «Ольский РПЗ» по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить; 

- 3 оптических диска, хранящихся при деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Ольский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Судья подпись В.В. Троицкая