Тарумовский районный суд РД 

судья Багандов Ш.М. 

№ дела 12-18/24 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением командира Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 

<

дата> № физическое лицо ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 38).

Не согласившись с названным постановлением должностного лица от 

<

дата> ФИО1 А.Х. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой об отмене постановления, приводя доводы о его незаконности и необоснованности (л.д. 23-24).

Решением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> названное постановление должностного лица от 

<

дата> отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 42-48).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо, вынесшее постановление - командир Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, в частности, указывая о допущенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывается, что жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление - командира Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Копия обжалуемого решения судьи районного суда от 

<

дата> направлена лицам, участвующим в деле (сопроводительное письмо суда от 

<

дата> №) и согласно почтовому уведомлению копия судебного акта получена должностным лицом, вынесшим постановление - командиром Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 

<

дата> (л.д. 49, 53). 

Настоящая жалоба на решение судьи согласно почтовому штемпелю на конверте подана 

<

дата>, в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок (л.д. 56).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Это требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьёй районного суда соблюдено не было. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу этой нормы жалоба на постановление командира Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом нахождения Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан, командиром которого вынесено обжалуемое постановление, являлся адрес: г. Махачкала, пгт Ленинкент, 

<

адрес>-а.

В настоящее время означенный адрес также является местом дислокации указанного Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Рассмотрение дела было назначено и состоялось по этому адресу, относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г. Махачкалы.

Вместе с тем жалоба на постановление командира Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 подана заявителем ФИО1 в Тарумовский районный суд Республики Дагестан, принята судьей указанного суда к производству, назначена к рассмотрению и разрешена по существу с нарушением правил территориальной подсудности (л.д. 2, 26, 28-29, 34, 41, 42-48).

Между тем в силу приведенных выше требований пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Разъяснения в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление командира Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 

<

дата> вынесено без применения средств автоматической фиксации.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное судьей районного суда нарушение требований названного кодекса носит существенный характер.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 623-О-П и от 

<

дата> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, и находит отражение в судебной практике, в частности, Постановление Верховного Суда РФ от 

<

дата> №-АД24-12-К4.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение судье Кировского районного суда г.Махачкалы на стадию принятия к производству жалобы А. на постановление командира Полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 от 

<

дата> №.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

решение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО4