...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

17 августа 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Задворной Л.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

20 июля 2017 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 02 года. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2018 г. условное осуждение по приговору от 20 июля 2017 г. отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 01 год 04 месяца;

06.12.2019 г. освобожденный по отбытию наказания, 

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 июня 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника Задворной Л.Я., прокурора Наугольного В.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 как поднадзорное лицо признан виновным в самовольном оставлении места пребывания, совершённом в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено ФИО1 13 декабря 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком строгим. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что он сам явился в уголовно-исполнительную инспекцию для объяснения по поводу нарушения установленных ограничений административного надзора, свою вину признал полностью, активно помогал следствию, в содеянном раскаялся. У него на иждивении имеется малолетняя дочь, в воспитании которой он принимает активное участие. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Задворная Л.Я. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила назначить ФИО1 условное наказание.

Прокурор Наугольный В.В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденного, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании 18.06.2021 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 и ч 5 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его объяснение от 05 июня 2020 г. как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и наличие у виновного малолетней дочери, т.е. все те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный.

Суд обоснованно не учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку рецидив преступлений в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с законом - со ст. 58 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.Г.ФАБРИЧНОВ