Судья Коршунов Н.А. № 21-203

№ 12-239/2020

67RS0003-01-2020-002090-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 августа 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Гуреева Константина Евгеньевича на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) , оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В жалобе защитник ФИО1 - Гуреев К.Е. просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) , решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) , решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года. Указывает, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, водитель С.В.А. допрошен не был. Обращает внимание на то, что автомобиль марки "В." находился на значительном расстоянии удаления от автомобиля марки "Ф.Ф.".

В Смоленский областной суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, явку своего защитника не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, (дата) на ... водитель ФИО1, управляя автомашиной марки "Ф.Ф.", государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "В.", государственный регистрационный номер №, движущемуся попутно без изменения траектории движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления (дата) инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску протокола №. 

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не убедился в безопасности такого перестроения, фактически не закончил маневр до конца, что привело к столкновению с автомобилем "В.", государственный регистрационный номер №, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) ; протоколом об административном правонарушении № от (дата) , который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой совершения административного правонарушения от (дата) ; определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от (дата) ; объяснениями водителя автомобиля марки "М." М.В.В., видеозаписью, а также другими исследованными и установленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заместителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины заместителя ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неполном, необъективном рассмотрении дела, выразившемся в непроведении по делу судебной автотехнической экспертизы в нарушение требований ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку назначение экспертизы это право, обусловленное конкретными обстоятельствами дела, связанными с необходимостью в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. При этом само по себе непроведение судебной экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства в данном случае являются достаточными для его рассмотрения.

В данном случае следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы постановленного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Гуреева Константина Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова