КОПИЯ

Дело № 2-5531/2017

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре судебного заседания Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности, указав в обоснование, что в соответствии договором займа № НЧЛ-13/0043 от 08 мая 2013 года истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на 730 дней, а ответчик обязался вернуть полученную денежную сумму с уплатой процентов в размере 35% годовых. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на 15 июля 2015 года задолженность ответчика составляет 1 245 940 рублей 15 копеек, из которых основной долг в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 191 280 рублей 60 копеек, пени по договору займа в размере 804 659 рублей 55 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 245 940 рублей 15 копеек, а также расходы государственной пошлины в размере 14 430 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму долга на момент их уплаты за период с 16 июля 2015 года по дату фактического возврата займа.

Представитель КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседание иск не признали, просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 года 12 октября 2012 года между сторонами заключен договор займа № НЧЛ-13/0043, согласно которому КПК предоставил ФИО1 займ в размере 250 000 рублей сроком на 730 дней с уплатой процентов в размере 35% годовых (л.д.5). Денежные средства были получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 08 мая 2015 года (л.д. 8). 

Согласно представленному расчету, с которым суд соглашается, по состоянию на 15 июля 2015 года задолженность ответчика составляет 1245 940 рублей 15 копеек, из которых основной долг в размере 250 000 рублей, проценты по договору займа в размере 191 280 рублей 60 копеек, пени по договору займа в размере 804 659 рублей 55 копеек(15-16). 

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не исполнена (л.д.12). 

Требование истца о взыскании основного долга в размере 250 000 рублей и задолженности по процентам в размере 191 280 рублей 60 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию начисляемые проценты за пользование заемными средствами в размере 35% годовых от основного долга в размере 250 000 рублей с 16 июля 2015 года до фактического возврата суммы займа, что соответствует пункту 2.3 заключённому между сторонами договору займа и не противоречит пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь к требованию о взыскании неустойки суд исходит из следующего: 

В судебном заседании представитель ответчика оспаривает размер неустойки, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 429 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ» основной долг в размере 250 000 рублей, проценты в размере 191 280 рублей 60 копеек, пени в размере 50 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму долга на момент их уплаты за период с 16.07.2015 по дату фактического возврата займа, а также возврат госпошлины в размере 14 429 рублей 70 копеек.

В удовлетворения остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через городской суд.

Судья подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-5531/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан