Дело № 5-494/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 21 июня 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, 

потерпевшей ФИО8 ФИО9 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО8 при следующих обстоятельствах.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, не уступил дорогу пешеходу ФИО8 переходящей проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу, произвел на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пешеход ФИО8 получила телесные повреждения, повлекшие вред её здоровью средней тяжести. 

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факта наезда на пешехода автомобилем под его управлением при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления.

Вместе с тем, в ходе административного расследования ФИО1 указывал, что остановился перед пешеходным переходом, но находившийся на обочине пешеход, пожилая женщина, начала переходить проезжую часть в тот момент, когда он начал движение транспортного средства.

Виновность ФИО1 в объёме, изложенном в постановлении, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- объяснениями ФИО8 согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда она, ФИО8 переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по 

<

адрес>, почувствовала удар, от которого упала на асфальт, после чего поняла, что ее сбил автомобиль; 

- объяснениями ФИО16., из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес>, видела автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого не останавливался перед пешеходным переходом, поскольку на этом автомобиле не загорались стоп-сигналы, несмотря на наличие пешеходов, а затем увидела, что один из пешеходов упал, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> остановился; 

- объяснениями ФИО9 о том, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> управляет ФИО1;

- сообщением из медицинского учреждения о доставлении бригадой врачей скорой медицинской помощи ФИО8 которой было диагностировано: закрытый внутрисуставный перелом наружной мыщелки левой большой берцовой кости. ФИО8 пояснила, что была сбита автомобилем на переходном переходе рядом с 

<

адрес>; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, справкой о ДТП, в которых зафиксировано место ДТП в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», отражены сведения об автомобиле участвующем в дорожно-транспортном происшествии, его водителе, пострадавшей;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО20 о том, что свидетелем рассматриваемого ДТП является ФИО16 

- заключением эксперта, согласно выводам которого, у ФИО8 имелась закрытая травма левого коленного сустава: неполный внутрисуставный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости не переходящий на межмыщелковое возвышение, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и поэтому признаку причиненный вред относится к средней тяжести.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах административного правонарушения и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в объеме, изложенном в постановлении.

Принимая решение, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО8 свидетеля ФИО16 не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено, к тому же показания потерпевшей и свидетеля согласуются друг с другом и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, при сборе и закреплении которых в ходе административного расследования нарушений требований административного законодательства не допущено. 

Версия ФИО1, высказанная в ходе административного расследования, о том, что он останавливался перед пешеходным переходом, а наезд на пешехода совершил потому что пешеход стал переходить проезжую часть в момент, когда он начал движение автомобиля, опровергается показаниями свидетеля ФИО16 согласно которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не останавливался перед пешеходным переходом, стоп-сигналы на указанном транспортном средстве не загорались, показаниями ФИО8 о том, что она перешла по пешеходному переходу большую часть проезжей части до того момента, когда ее сбил автомобиль. 

Совокупность исследованных доказательств с безусловностью подтверждает факт нарушения ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился, не уступил дорогу пешеходу ФИО8 переходящей проезжую часть нерегулируемому пешеходному переходу, произвел на неё наезд.

Относительно того, что на участке дороги у 

<

адрес> отсутствует дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, что следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, то данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения требований п. 14.1 ПДД, поскольку зона пешеходного перехода в месте наезде на пешехода ФИО8 обозначена соответствующими дорожными знаками. 

Именно нарушение п. 14.1 ПДД, допущенное ФИО1 повлекло наезд автомобиля под его управлением на пешехода ФИО8 которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие вред её здоровью средней тяжести. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей определена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда причин не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, данные о личности виновного, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание вины, наличие троих детей, состояние здоровья матери. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1, принятие им мер к добровольному возмещению причиненного ущерба. Несмотря на то, что ФИО1 был приобретен для ФИО8 облегченный реабилитационный коленный ортез с регулятором, однако потерпевшая ФИО8 отказалась его принять, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, ФИО1 поставил перед ней условие передачи указанного ортеза, потребовав от нее взамен расписку о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется. Согласно версии, высказанной ФИО1 в ходе административного расследования, и опровергнутой исследованными доказательствами, потерпевшая начала переходить дорогу, не убедившись в безопасности перехода, неожиданно для него, когда он начал движение. При таких обстоятельствах действия ФИО1 не могут быть расценены, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Изучение всех обстоятельств дела, данные о личности виновного, включая его возраст семейное, имущественное положение, а также то, что спустя менее месяца после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в результате которого пострадал пешеход ФИО8 вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, ответственность за которое наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, приводит суд к убеждению, что наказание виновному должно быть назначено в виде в виде лишения права управления транспортными средствами и не усматривает оснований для назначения менее строгого вида наказания. 

Руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.А. Коптелкова