70RS0006-01-2021-000694-06

Административное дело № 2а-381/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 16 июля 2021 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (№), выраженное в непринятии мер к принудительному исполнению, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ от /дата/ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Также ООО "СААБ" просит суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обосновании заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в отделение судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области был предъявлен исполнительный документ № от /дата/, выданный судебным участком мирового судьи № 2 Асиновского района Томской области о взыскании задолженности в размере 8997,94 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (/дата/ г.р.) и с /дата/ является получателем пенсии. /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№). По состоянию на /дата/ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 8987,23 руб. /дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118 «Об органе принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 8987,23 руб. 

Представитель административного истца – ООО «СААБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в её отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области (далее по тексту – ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области) ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями ООО «СААБ», указав, что исполнительное производство №-ИП находится в сводном исполнительном производстве №-СД. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Но так как должник является получателем пенсии по случаю потери кормильца, на данный вид дохода взыскание не может быть обращено в соответствии с положениями пп. 10 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». 

Представитель ответчика УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами сводного исполнительного производства №-СД, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1 на основании судебного приказа № от /дата/ и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "СААБ" задолженности по договору займа в размере 8797,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего в размере 8997,94 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от /дата/ исполнительное производство от /дата/ №-ИП, присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. 

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы операторам связи, во все регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, в ГУВМ МВД России, в Росреестр к ЕГРН, в банки с целью установления счетов, денежных средств и имущества должника на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. 

Из полученных ответов зарегистрированного на имя должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества не установлено, при этом имеются сведения о наличии счетов в банках АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России».

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «РУСФИНАНС БАНК». 

Из поступившего ответа пенсионного органа следует, что ФИО3 является получателем пенсии по случаю потери кормильца. 

В связи с поступившим ответом пенсионного органа, /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России»: пенсия СПК.

/дата/ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк». 

Ранее, /дата/, в рамках исполнительного производства №-ИП, находящееся в сводном исполнительном производстве №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО3, которое было направлено в адрес ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Томской области. 

Однако из поступившего списка постановлений не принятых к исполнению на /дата/, в котором также содержится должник ФИО3, в качестве причины, по которой невозможно исполнение постановления, указано на то, что лицо является получателем пенсии по случаю потери кормильца. 

/дата/ судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для производства удержания 50 % доходов должника постановление направлено в ООО «Хенда Сибирь».

/дата/ в рамках исполнительного производства №-ИП, а также /дата/ в рамках сводного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вновь были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

/дата/ из уведомления Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации, следует, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное по исполнительному производству 10428/20/70008-СД не может быть исполнено по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", который устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.). Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Положения ст. 68 указанного Федерального закона определяют понятие мер принудительного исполнения, к таким мерам в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом законом определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена. К числу таких доходов относится пенсия по случаю потери кормильца (п. п. 10 ч. 1 ст. 101 закона № 229-ФЗ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП (№) был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено, за период с /дата/ по /дата/ включительно производились удержания денежных средств из доходов должника с последующим их распределением и перечислением денежных средств взыскателям, в том числе ООО «СААБ», что следует из сводки по исполнительному производству. Взыскание всей суммы задолженности не было произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Учитывая, что проведение обозначенной проверки не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, довод административного истца о его незаконном бездействии в указанной части основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку само по себе не проведение проверки не свидетельствует об отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, а также о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательства незаконности бездействия административным истцом у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они не нарушены.

Из системного анализа положений ст. 228 и п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействия) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Согласно ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, поскольку в данном случае совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова