Дело № 2-192/2020

УИД№ 33RS0013-01-2020-000277-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А., Никитиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес>, в котором просят признать право общей долевой собственности в праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом после реконструкции, общей площадью 66,3 кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что им (истцам) на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ г. они произвели реконструкцию жилого дома, которая заключалась в строительстве жилого пристроя Лит. «А1». Разрешение на реконструкцию они в установленном порядке не получали, но реконструкцию вели открыто, никаких замечаний со стороны контролирующих органов и соседей о нарушении чьих- либо прав и законных интересов не было. Спорный жилой дом был реконструирован на земельном участке, разрешенное использование которого предполагает размещение на нем жилого дома. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила 66,3 кв.м., что явилось препятствием регистрации права собственности. Зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом не представилось возможным, поскольку для регистрации было необходимо получить новый технический паспорт и предъявить разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Они обратились с письменным заявлением в отдел архитектуры и градостроительства с просьбой выдать документ, подтверждающий произведенную реконструкцию, в чем было отказано, поскольку при реконструкции не были выдержаны минимальные противопожарное расстояния от соседних жилых домов до реконструированного жилого дома, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Согласно заключению отдела ГУП «ОПИАПБ» в 

<

адрес> реконструкция жилого дома произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроя находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Противопожарное расстояние до жилых домов, расположенных на соседних земельных участках №А и № не выдержано. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственником жилого 

<

адрес> ФИО7 был подан иск по вопросу сноса навеса, который примыкает к пристрою с правой стороны, но по вопросу строительства пристроя ФИО7 возражений не высказывал.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГсудебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Просила также учесть, что между жилыми домами противопожарное расстояние изначально не соответствовало действующим нормам и правилам, поэтому имеет место обоюдное нарушение. Пристрой выполнен из кирпича, что в значительной степени уменьшает противопожарный риск. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что является собственником соседнего жилого дома. Произведенной реконструкцией, с учетом выстроенного навеса, нарушаются его права. Сокращение противопожарного расстояния может повлечь причинение ущерба в случае возникновения пожара. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика - администрации муниципального образования 

<

адрес>, третьи лица ФИО8, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Истцы, ответчик, третье лицо ФИО8 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеются их заявления и телефонограммы ( л.д. 78,80,163,164,165). Ответчик и третье лицо ФИО8 указывают, что против исковых требований возражений не имеют. Причина неявки третьего лица ФИО7 не известна, о рассмотрении дела извещен путем СМС-оповещения ( л.д. 161). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( пункт 2 статьи 260)( ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 220 настоящего Кодекса ( ч.2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 с. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51,52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1, в равных долях каждому, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1081 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15, 55-58, 62-64). Земельный участок имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

Установлено, что в результате произведенной реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома до 66,3 кв.м. согласно данным технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30). 

Истцами направлено в адрес администрации муниципального образования 

<

адрес> уведомление о завершении реконструкции индивидуального жилого дома, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть истцы принимали меры к легализации реконструкции принадлежащего на праве собственности жилого дома, в соответствии с установленным порядком. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> направлено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам по размещению объекта на указанном земельном участке, поскольку : 1. не выдержано минимальное расстояние от границ земельного участка до реконструированного жилого дома; 2. не выдержано минимальное противопожарное расстояние между реконструированным жилым домом и соседними жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках домов 29А и 31 по 

<

адрес> ( л.д. 37).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают довод истцов о проведенной реконструкции жилого дома, в результате которой имеются вышеприведенные нарушения. 

Согласно заключению специалиста по обследованию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выданного ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1», выполненного из силикатного кирпича, в котором размещены кухня, прихожая, санузел и котельная. Пристрой примыкает к жилому дому с правого бокового фасада. Над жилым домом и пристроем возведена общая крыша. После реконструкции общая площадь составляет 66,3 кв.м. Реконструкция жилого дома проведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе требованиям безопасной эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции дома и проистроев находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Жилой дом после реконструкции пригоден для проживания. Противопожарное расстояние от реконструируемого жилого дома до жилых домов на соседних земельных участках не выдержано. Минимальное расстояние от реконструируемого жилого дома до границ землевладений с соседними жилыми домами не выдержано (л.д. 19-24). 

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз » в ходе обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> было, в том числе, установлено, что к боковому фасаду строения возведена жилая пристройка, обозначенная в технической документации лит «А1», с размерами 4,0х8,6 квм., к которой выполнен навес ( лит «Г2»). Возведена единая крыша. Проведенным и исследованиями деформаций, трещин, просадок фундаментов и оснований, мест потери устойчивости и прогибов в конструкциях стен, перекрытий, конструкций крыши- не выявлено, что является свидетельством того, что проведенная реконструкция жилого дома с возведением пристроя и устройства крыши соответствует требованиям строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью для людей. 

Реконструированный жилой дом газифицирован, обеспечивается санитарные требования по обеспечению нормативного температурно- влажностного режима помещений и требования пожарной безопасности жилого дома. Электропроводка и водоснабжение в помещениях жилого дома выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и Правил. 

Построенный со стороны бокового фасада кирпичный гараж не нарушает законные права и интересы третьих лиц, стена гаража выполнена из несгораемого материала и не имеет проемов. Имеется проход для обслуживания стены гаража, а также обеспечивается возможность проведения работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом расстояние от стены жилого 

<

адрес> до смежной границы с земельным участком домовладения № «а» составляет 5,6 м., что соответствует требованиям градостроительных норм и правил.

Со стороны бокового фасада пристроя жилого 

<

адрес>, ориентированного на домовладение №, выполнен крытый навес, который имеет бетонный ленточный фундамент с цоколем из кирпичной кладки. Покрытие крыши навеса и пристроенного гаража выполнены из металлочерепицы, что соответствует требованиям пожарной безопасности по нераспространению пожара на соседние здания. Навес расположен от границы смежного участка домовладения № на расстоянии 1,7 м., что соответствует требованиям градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Пристрой жилого дома расположен на расстоянии 5,03 м. от смежной границы, что соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм. 

Расположение жилого дома с пристроем соответствует требованиям противопожарных норм, обеспечивает проход и проезд спец. техники на территорию земельного участка, а также возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средству пожаротушения в любое помещение здания, что соответствует требованиям противопожарных норм.

Реконструированный жилой дом с учетом пристроя соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоролвью граждан

Также экспертом рассчитан уровень пожарного риска жилого дома, который не превышает нормативного пожарного риска для здания (л.д. 132-157).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт- имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо- ложного заключения. В заключении указано на использование соответствующих нормативов и стандартов оценки, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Обследование проведено с выездом эксперта по месту нахождения жилого дома и непосредственного осмотра. Экспертное заключение включает в себя исследовательскую часть, описание проведенных исследований, анализ документов. 

В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих выводы под сомнение.

По сведениям администрации 

<

адрес> размещение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> в части градостроительного зонирования ( л.д.69).

После реконструкции жилого дома истцы используют его по назначению, несут бремя содержания имущества, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии.

При этом, принимая во внимание возражения третьего лица ФИО7, суд также учитывает, что по данным ситуационного плана (л.д. 24) имеет место обоюдное нарушение минимального расстояния между жилыми домами №№ и 29. 

Возражения третьего лица относительно строительства ФИО9 металлического навеса во внимание также быть приняты не могут, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО7 о сносе данного строения, исковые требования были признаны не обоснованными и в иске ФИО7 было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-43). Кроме того, в рамках настоящего дела экспертом также сделаны исчерпывающие выводы относительно настоящего навеса, которые опровергают доводы третьего лица. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что несоблюдение минимального расстояния от границ земельного участка до реконструируемого жилого дома, противопожарного расстояния, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске. 

Представленные доказательства о проведенной реконструкции указывают, что реконструкция произведена собственниками жилого дома и на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, разрешенное пользование которого позволяет осуществить на нем строительство. Каких- либо существенных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, которые против проведения реконструкции не возражали, в ходе реконструкции не допущено. Жилой дом в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, спорный жилой дом возможно сохранить в реконструированном виде и исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В досудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию не представляется возможным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности, по 1 / 2 доле в праве собственности за каждым, на реконструированный жилой дом, общей площадью 66,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

Решение вступило в законную силу « « 2020 г. 

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья М.Ю.Агашина