Дело № 2-3006/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.,

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа, заключенным в мае 2012 года между ФИО2 и ФИО3 в виде расписок, на сумму 

<

данные изъяты> руб., указав, что 06 марта 2017 года он заключил с ФИО3 договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по распискам ФИО2 перешло к нему. Просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб. и проценты на сумму этих средств.

11 мая 2018 года ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 105 000 руб. без процентов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ФИО2 уклоняется от уплаты долга. ФИО3 о нарушении ее права стало известно в 2017 году при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения комнаты недействительным, отмене договора дарения комнаты, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на комнату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера № 642 от 19 октября 2018 года, в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что давала эти деньги ФИО2 под улучшение своих жилищных условий, поскольку жилья не было, ждала и не требовала денег. ФИО2 демонстрировала желание вернуть деньги, обещая найти жилье.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. 

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., о чём была составлена расписка, собственноручно написанная и подписанная ФИО2 (л.д. 42).

Также ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., о чём была составлена расписка, с указанием срока возврата суммы займа до 01 июля 2012 года, собственноручно написанная и подписанная ФИО2 (л.д. 41).

Таким образом, факт заключения договоров займа между ФИО3 и ФИО2 и факт передачи денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., подтверждается расписками. Каких-либо доказательств обратного ФИО2 суду не представила.

Следовательно, между ФИО3 и ФИО2 были заключены договоры займа, по которым ФИО3 передала ответчику в заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

06 марта 2017 года ФИО3 (Цедент) уступила ФИО1 (Цессионарий) в полном объеме свои права по получению денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с ФИО2, что подтверждается договором переуступки долга (л.д. 11), в связи с чем право требования долга по распискам ФИО2 перешло к ФИО6

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по распискам.

Истец в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, указав, что такой срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО3 стало известно в 2017 году. В случае же, если такой срок ФИО3 всё-таки пропущен, просил восстановить его по тем основаниям, что ФИО3 давала указанные денежные средства в долг для улучшения своих жилищных условий, взамен ФИО2 обещала ФИО3 подыскать жильё. О том, что ФИО2 не выполнит своё обещание, ФИО3 достоверно стало известно только в 2017 году, при рассмотрении гражданского дела по её иску к ФИО4 о признании договора дарения комнаты недействительным, до этого времени ФИО3 была уверена, что ФИО2 исполняет имевшуюся между ними договоренность и подыскивает жильё, поэтому ФИО3 не требовала от ФИО2 заемные денежные средства.

Относительно доводов представителя ответчика о применении срока исковой давности суд полагает необходимым указать следующее. 

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по расписке, составленной ФИО2 на сумму 80 000 руб. (л.д. 41), начал течь со 02 июля 2012 года и истек 02 июля 2015 года соответственно, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и процентов истец обратился в суд только 19 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В материалы дела никаких дополнительных письменных документов о признании долга в течение срока исковой давности ответчиком составлено не было, действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком также не было совершено.

В судебном заседании ФИО1 просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 полагала, что ФИО2 исполняет своё обязательство перед ней, поэтому полагала своё право не нарушенным и узнала о нарушении прав только в 2017 году.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ни ФИО1, ни ФИО3, суду не представлено, таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по расписке, составленной ФИО2 на сумму 80 000 руб., суд находит обоснованными.

Относительно требований, заявленных по расписке, составленной ФИО2 30 мая 2012 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 42), то к данным требованиям не применим срок исковой давности, поскольку в данном случае такой срок не пропущен.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели срок возврата займа, срок возврата денежных средств определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, то есть в течение 30 дней с момента востребования.

Судом установлено, что до заключения договора переуступки долга 06 марта 2017 года с ФИО1 (л.д.11), ФИО3 с требованием о возврате долга по расписке от 30 мая 2012 года к ФИО2 не обращалась, каких-либо доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, на момент заключения договора переуступки долга ФИО3 имела право требования возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО2 по расписке от 30 мая 2012 года.

Анализируя заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор переуступки долга от 06 марта 2017 года, суд полагает, что у ФИО1 на момент подачи настоящего иска в суд право требования долга ФИО2 по расписке от 30 мая 2012 года в размере 

<

данные изъяты> руб. отсутствовало.

Так, статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Таким образом, при переходе (уступке) права требования стороны обязательства должны составить договор цессии, передать новому кредитору документы, подтверждающие право требования, и сообщить заемщику об уступке права.

Согласно п. 4.2 договора переуступки долга от 06 марта 2017 года Цедент, то есть ФИО3, обязуется в трехдневный срок после подписания настоящего договора уведомить ФИО2 и третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что первоначальный кредитор - ФИО3 – уведомила должника ФИО2 о состоявшейся переуступке долга.

Суду представлена претензия от 10 июня 2017 года, направленная должнику ФИО2 новым кредитором - ФИО1 – по адресу: 

<

адрес>1, и возвращенная отправителю, в которой ФИО1 сообщает ФИО2 о перемене лиц в обязательстве (л.д. 6-8, 43-44).

Между тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09 июля 2014 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, комн. 43 (л.д. 36).

Согласно копии паспорта гражданина РФ серии 

<

...>, выданного ОВД Ленинградского района г. Калининграда 17 мая 2003 года, ФИО2 с 24 июня 2018 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Соответственно, по месту регистрации должнику ФИО2 уведомление о переуступке требования не направлялось ни первоначальным, ни новым кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском должник ФИО2 о переуступке долга уведомлена не была, о наличии нового кредитора - ФИО1 – ей известно не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах должник ФИО2 вправе исполнить обязательство по расписке от 30 мая 2012 года первоначальному кредитору - ФИО3, которая с требованием о возврате долга по указанной расписке к ФИО2 не обращалась, доказательств такого обращения суду не представлено.

Соответственно, ФИО2 каких-либо прав ФИО1 на момент обращения последнего в суд с иском не нарушила.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>