Дело № 1-528/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 02 июня 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Манилова Ю.Ю., предъявившего удостоверение и ордер,

потерпевшей СЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

-23.11.2016 Свободненским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком ( с учетом постановления Бийского районного суда Алтайского края от 20.04.2018 ) 2 года 3 месяца;

-08.05.2018 мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 1 год;

-22.03.2019 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23.11.2016 и 08.05.2018) 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободившегося из мест лишения свободы 04.02.2021 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 59 минут 26.11.2022 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес> совместно с С. (БЮА) Ю.А., где между ними произошла ссора, в ходе которой у него, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда её здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий, в виде причинения С. (БЮА ) Ю.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и желая их наступления, ФИО1 в указанные период времени и месте взял нож, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом С. (БЮА ) Ю.А. не менее одного удара в область грудной клетки с левой стороны, не менее одного удара в область туловища с левой стороны, и не менее двух ударов в левое плечо. После чего, не желая наступления смерти С. (БЮА ) Ю.А., самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. (БЮА ) Ю.А. физическую боль и телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 5-го ребра по задней подмышечной линии, посттравматический гемопневмоторакс слева; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости в проекции гребня подвоздошной кости между левыми средней и задней подмышечной линиями, без повреждения внутренних органов, каждое из которых, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям; резанные раны левого плеча (2), которые, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что причинил потерпевшей ножевые ранения по неосторожности в тот момент, когда пытался ее успокоить, а она от него вырывалась, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования:

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 26.11.2022 около 13 часов он со своей сожительницей БЮА дома начали распивать спиртное, после чего около 18 часов пошли к его матери –СГВ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, куда также пришла ее соседка ФЛА, они все вместе стали распивать спиртное, что происходило далее, он не помнит. Раскаивается в том, что причинил ножевое ранение БЮА ( том 1 л.д.60-62).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 28.11.2022 следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, пояснил, что не помнит обстоятельств совершения преступления ( том 1 л.д. 67-70).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 13.03.2023, 20.03.2023 следует, что 26.11.2022 в дневное время он находился дома, где распивал спиртное с сожительницей БЮА и их общей знакомой ФЛА Когда БЮА начала вести себя агрессивно, ее не устраивал выбор музыки, которую он хотел слушать, он ушел к матери СГВ, так как не желал конфликтовать. Придя к матери СГВ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, он продолжил распивать спиртное, через 10-15 минут туда пришли БЮА, следом за ней ФЛА, они все вместе стали распивать спиртное, сидя за столиком: он -рядом с БЮА, СГВ и ФЛА-напротив них. В ходе распития спиртного между БЮА и СГВ произошел конфликт, он словестно заступился за последнюю. Далее, чтобы прекратить этот конфликт, он взял БЮА за руку, потянув ее вверх, чтобы та встала и вышла из квартиры. БЮА стала отталкивать его от себя руками, оскорбляла, обзывала его обидными словами, пыталась ударить рукой по лицу. В этот момент они стояли лицом к лицу. Он, чтобы успокоить БЮА, попытался ее обнять, забыв, что в его правой руке находится нож, которым он резал закуску на столе, где они сидели. Когда БЮА стала сопротивляться, он начал прижимать ее к себе для того, чтобы она не продолжала конфликт и в этот момент он попал лезвием указанного ножа, о котором забыл, по ее левому плечу. Когда ФИО2 вырвалась и находилась в движении, а он пытался ее обнять, лезвие ножа соскользнуло, таким образом произошло ножевое ранение в ее левый бок. Так как БЮА продолжала сопротивляться, он начал удерживать ее уже не в районе пояса, а в верхней части плеча и в этот момент нож снова скользнул по ее левому плечу, лезвие ножа попало в ее грудную клетку слева, все это происходило очень быстро, убивать БЮА или причинять вред ее здоровью, он не хотел. Когда БЮА вскрикнула, он увидел кровь на ее одежде, он испугался, отошел от нее и стал звонить в скорую медицинскую помощь, в это время ФЛА забрала у него нож (том 1 л.д. 238-242, том 2 л.д. 47-50, 55-58)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей С. (БЮА) Ю.А., данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования ( том 1 л.д. 79-81, 248-250), оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым 26.11.2022 около 15 часов она находилась дома, где распивала спиртное с сожителем С. и соседкой ФИО3 ФЛА. В ходе распития спиртного у нее со С. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФЛА ушла домой, а С.- к своей маме СГВ, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Минут через 10 она тоже пришла к матери С. по указанному адресу, куда также пришла ФЛА, они все вместе стали распивать спиртное, сидя за столиком в комнате. В ходе распития спиртного у нее с ФИО4 произошел конфликт. В этот момент С. встал, взял ее за левую руку, потянул вверх, чтобы она встала и вышла из квартиры. Когда она встала, то оттолкнула С. от себя, так как не хотела выходить из квартиры и стала оскорблять его нецензурной бранью, обзывая обидными словами. В какой момент С. взял нож, она не помнит но, стоя друг к другу лицом, он приобнял ее за шею своей левой рукой, чтобы успокоить ее, в этот момент она почувствовала, как входит нож в область левого бока, острой боли она не чувствовала, но заметила как у нее из левого бока бежит кровь. Она испугалась, спросила у него, что он наделал, на что тот ответил, что сейчас ей поможет, стал звонить в скорую медицинскую помощь, потом в полицию. Она рукой прикрыла рану, чтобы из нее не шла кровь, потом потеряла сознание. Уже в больнице обнаружила два шрама на левой руке и два в левом боку.

Указанные показания потерпевшая С. (БЮА) Ю.А. подтвердила в ходе: проверки их на месте; очной ставки со свидетелем ФЛА, в ходе которой, в том числе, указала об отсутствии ножа и закуски на столе, за которым они сидели; очной ставки с обвиняемым ФИО1, где она, кроме того, пояснила, что на столе, за которым они сидели, ножа не было, а обвиняемый ФИО1, пояснил, в том числе о том, что нанес ей два удара одномоментно, бил в левый бок, для того, чтобы остановить, а не причинять, не создавать опасность для жизни, порезы на ее руке образовались в следствии ее движений, когда он ее схватил; а также следственного эксперимента, где она указала взаимное расположение ее и С. во время конфликта, который произошел между ними 26.11.2022. При воспроизведении названой ситуации было установлено, что при положении ножа в правой кисти нападавшего с клинком, выступающим с внутренней поверхности ладони, зона расположения повреждения была доступна для удара, а направление ударов совпадает с направлением раневых каналов, зона расположения резанных ран левого плеча также доступна для воздействия ( том 1 л.д. 226-223, 243-247, том 2 л.д. 1-7, 32-38).

Показаниями свидетеля ФЛА, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 50-53,234-237), согласно которым 26.11.2022 около 16 часов она пришла в гости к ФИО1 и БЮА, где стала распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного между последними произошел конфликт, она ушла домой. В этот же день около 22 часов 00 минут она пришла в гости к СГВ проживающей в 

<

адрес>, в гостях у которой находились ее сын Смородин и БЮА, они распивали спиртное в комнате, сидя за журнальным столиком, она к ним присоединилась. В ходе распития спиртного между БЮА и СГВ произошел конфликт, в ходе которого БЮА стала вести себя агрессивно, начала оскорблять последнюю. Когда Смородин стал заступаться за мать, то между ним и БЮА также произошел конфликт, та стала себя вести агрессивно по отношении к нему, оскорбляла его нецензурной бранью. В ходе конфликта Смородин вышел на кухню, где взял нож и, держа его в правой руке, подошел к БЮА, при этом не угрожал ей, ударов не наносил. БЮА также не наносила ударов Смородину. Они продолжили ругаться, оскорблять друг друга. После чего Смородин нанес БЮА не менее трех ударов указанным ножом в грудную клетку и поясничную область слева. Увидев это, она подбежала, стала разнимать, сказала Смородину, чтобы тот вызывал «скорую помощь». Когда она забирала у ФИО1 нож, то поранила им руку.

Указанные показания, в части обстоятельств, при которых возник конфликт между БЮА и ФИО1, свидетель ФЛА подтвердила в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 и потерпевшей СЮА ( том 1 л.д. 218-225, 243-247).

Показаниями свидетеля ГАН, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 180-183), согласно которым он работает фельдшером в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи, г.Бийск». 26.11.2022 в 23 часа 59 минут он находился на дежурстве, когда от диспетчера скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении женщины по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находилась БЮА, жаловалась на боль в области ранения грудной клетки и живота слева, ей была оказана первая помощь и после этого она была госпитализирована. Кроме того в квартире находилась пожилая женщина-свекровь БЮА (том 1 л.д.180-183).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе наличие журнального столика в комнате с бутылками, стопками и пепельницей; изъят нож, следы пальцев рук, дактилокарты ФЛА и СГВ; установлено место совершения преступления ( том 1 л.д. 9-16);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022, согласно которому в помещении гардероба отделения приемного покоя КГБУЗ «Центральная городская больница 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> изъята футболка, принадлежащая БЮА (том 137-39-42);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2022, согласно которому в помещении служебного кабинета №205 ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...>, у ФИО1 изъяты: брюки, дактокарта, образец буккального эпителия (том 1 л.д. 43-48);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № № 2662 от 28.12.2022, согласно которому у БЮА обнаружены телесные повреждения: 

1.1. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 5-го ребра по задней подмышечной линии, с направлением раневого канала сверху- вниз, слева – направо, постравматический гемопневмоторакс слева (подтверждено протоколами операций № 629, 630 от 27.11.2022г.), которое могло быть причинено однократным поступательно-возвратным воздействием колюще-режущего объекта, возможно, ножом, при ударе таковым. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

1.2. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости в проекции гребня подвоздошной кости между левыми средней и задней подмышечной линиями, с направлением раневого канала сверху- вниз, слева –направо, без повреждения внутренних органов (подтверждено протоколами операций №631, 632 от 27.11.2022). Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.15» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008).

1.3. Резанные раны левого плеча (2) (подтверждено протоколом операции №98 от 27.11.2022 г.) которые могли быть причинены многократными (не менее 2) воздействиями твердых объектов, имеющих острый край или лезвие при ударах таковыми. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8,1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 ) Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок, не противоречащий 27.11.2022, что подтверждается данными медицинских документов (том 1 л.д. 93-95).

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 26.11.2022, согласно которой вызов по адресу: 

<

адрес>, поступил от «знакомого» на станцию СМП в 23 часа 59 минут; по прибытии в 00 часов 06 минут БЮА поставлен диагноз: «Колото-резаные раны грудной клетки слева, левого плеча»; анамнез : со слов окружающих: «в 23 часа 45 минут 26.11.2022 по 

<

адрес> ударил ножом известный»; доставлена в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск» (том 1 л.д. 85-89);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 761 от 12.12.2022, согласно которому следы пальцев рук на светлых дактилопленках размерами 29х33 мм, 27х37 мм, 33х40 мм оставлены указательным пальцем, а также мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем правой руки БЮА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 106-109);

-заключением трасологической судебной экспертизы №14729 от 28.12.2022, согласно которому на футболке потерпевшей БЮА, изъятой 27.11.2022 при осмотре места происшествия–помещения КГБУЗ «ЦГБ» 

<

...>, представленной на исследование, имеются 2 колото-резаных повреждения, локализованные на спинке, которые могли быть образованы ножом, изъятым 27.11.2022 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> края ( том 1 л.д. 137-140);

-заключением эксперта № 14726 от 09.12.2022 ( исследование ДНК), согласно которому на клинке и рукояти ножа, представленного на исследование ( изъятого 27.11.2022 в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> края) обнаружены следы, содержащие кровь БЮА (том 1 л.д. 164-169);

-протоколом осмотра предметов от 13.02.2023, согласно которому осмотрены: футболка, на переде и спинке которой имеются наслоения вещества бурого цвета, на спинке в нижней и верхней частях - два сквозных повреждения ; нож общей длиной 325 мм, состоящий из рукояти и клинка длиной 175 мм, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета; брюки, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета; ватные палочки с образцам буккального эпителия; фрагмент бинта с веществом бурого цвета; тринадцать светлых дактопленок со следами рук; дактилокарты; после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 187-198, 199);

-протоколом осмотра предметов от 17.03.2023, согласно которому осмотрен: CD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 26.11.2022, поступивший на номер Приобской подстанции на адрес: 

<

адрес>, полученный по запросу следователя с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», г.Барнаул», при воспроизведении установлен телефонный разговор мужчины и женщины из которого следует, что мужчина, представившийся С., вызывает скорую медицинскую помощь женщине и поясняет, что он причинил ей ножевое ранение, ударил ножом в левый бок; после осмотра диск признан и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 43- 46).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

И хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в умышленном причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, ссылаясь на то, что телесные повреждения последней он причинил по неосторожности в тот момент, когда она от него вырывалась, а он пытался прижать к себе и успокоить, забыв при этом, что в его руке находится нож, которым он резал закуску на столе, за которым они сидели, суд к данным показаниям относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, указанная версия подсудимого опровергается показаниями, данными им в ходе проведения очной ставки с потерпевшей, где он указал, в том числе и о том, что нанес ей два удара одномоментно, бил в левый бок, для того, чтобы остановить, а не причинять и создавать опасность для жизни, порезы на ее руке образовались вследствие ее движений, когда он ее схватил, что согласуется с его пояснениями, данными диспетчеру при вызове «скорой помощи». 

Названное, по мнению суда согласуется с показаниями потерпевшей С. (БЮА) Ю.А., а также свидетеля ФЛА, согласно которым они не видели ножа на столе, за которым распивали спиртное, а кроме того, указавших о том, что на столе не было закуски, что подтверждается проколом осмотра места происшествия, проведенного через 30 минут после поступления сообщения в полицию и «скорую помощь», на фототаблице к которому зафиксировано наличие на указанном столе только бутылок, стопок и пепельницы.

Кроме того, названая версия подсудимого опровергается положенными судом в основу приговора показаниями: потерпевшей С. (БЮА) Ю.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что когда Смородин приобнял ее за шею левой рукой, то она почувствовала, как нож входит в область ее левого бока, но не испытала сильной боли, а также свидетеля ФЛА о том, что Смородин, в ходе конфликта с БЮА, ушел на кухню, где взял нож, вернулся с ним в комнату и продолжая ссору, нанес им не менее трех ударов ФИО2 в левую часть область груди, плеча, после чего она (ФЛА) забрала у него нож. 

К последующим показаниям потерпевшей С. (БЮА) Ю.А. о том, что она не чувствовала, как нож вошел в ее тело и не испытывала боли и свидетеля ФЛА, в которых она стала утверждать о том, что не видела, как Смородин ходил на кухню за ножом, она лишь это предположила, а также о том, что она не видела самого момента нанесения ФИО1 ударов БЮА ножом, узнала от этом от врачей «скорой помощи», которые осматривали БЮА, суд относится критически, связывает с тем, что первая является супругой подсудимого, которая простила его и просила строго не наказывать, вторая- их знакомой и, давая такие показания, обе пытаются помочь ему избежать ответственности за совершенное преступление.

Названные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФЛА были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования-при первоначальных допросах, произведенных на следующий день после указанных событий ( свидетель ФЛА) и менее 10 дней ( потерпевшая), с проколами допросов они были ознакомлены, каких-либо замечаний от них не поступило, что было удостоверено их подписями в протоколе. Кроме того, довод свидетеля ФЛА о том, что она не видела самого момента нанесения ФИО1 ударов БЮА ножом, а узнала об этом от врачей «скорой помощи», опровергается показаниями свидетеля ГАН ( фельдшера), из которых следует, что в момент осмотра БЮА, кроме нее, квартире находилась пожилая женщина – ее свекровь, из чего следует, ФЛА не находилась в квартире, следовательно не могла получить названную информацию от врачей «скорой помощи».

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым положить в основу приговора : показания потерпевшей С. (БЮА) Ю.А., - данные ею, как в ходе предварительного следствия и судебного заседания и свидетеля ФЛА- в ходе предварительного следствия -в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом; показания свидетеля ГАН- в ходе предварительного расследования, поскольку они в указанной части согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Письменные и вещественные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

К доводам защитника о необходимости исключения из числа доказательств диска с аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с диспетчером «скорой помощи», поскольку тот получен в ходе осмотра места происшествия, чем, по его мнению, была нарушена процедура изъятия, кроме того, он не осматривался и не приобщался к материалам уголовного дела, суд относится критически, считает его необоснованным в связи с тем, что в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов от 17.03.2023, согласно которому осмотрен указанный CD-R диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи от 26.11.2022, он был получен по запросу следователя с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», г.Барнаул»; после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 41- 46).

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей, а также причинно-следственная связь между их причинением и причинением тяжкого вреда здоровью последней, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, данные выводы полностью подтверждены допрошенным в судебном заседании судебно-медицинским экспертом РЛВ, при допросе которой участники в полном объеме реализовали свои процессуальные права и выяснили все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в выводах названной экспертизы, а также иных экспертиз, положенных судом в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они проведены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросами, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Эксперты перед производством экспертиз разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, за исключением той их части, к которой суд отнесся критически, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и от них не поступало, в судебном заседании он подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1., суд квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение. 

Подсудимый ФИО1 причинил потерпевшей С. (БЮА) Ю.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения ее жизни. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют также характер и место нанесения телесных повреждений, поскольку ФИО1 осознавал, что нанося два удара ножом, то есть орудием, имеющим высокие поражающие свойства, в область расположения жизненно- важных органов- грудной клетки и брюшной полости потерпевшей, предметом, обладающим высокой поражающей способностью, от чего последняя может получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, при этом, не имея умысла на лишение ее жизни, так как после нанесения ударов ножом, самостоятельно прекратил свои действия, хотя имел возможность нанесения последующих ударов.

Довод подсудимого и его защиты о неумышленном причинении потерпевшей телесных повреждений ножом, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании по указанным в приговоре суда выводам.

Мотивом совершения преступления ФИО1 явилось возникновение у него неприязненных отношений к потерпевшей, которая оскорбляла его и его мать грубой нецензурной бранью.

Суд не усматривает того, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в момент нанесения ударов ножом потерпевшей у него отсутствовали какие – либо основания считать, что существует реальная, а не мнимая угроза для его жизни или здоровья, а также для жизни и здоровья других лиц, как и не было необходимости в применении им средств защиты.

При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны ФИО1, следовательно, не имеется оснований для признания его действий, как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так и для переквалификации на ст.118 УК РФ, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. 

<

данные изъяты> 

По итогам данного психологического исследования у ФИО1 не обнаружены признаки отставания в психическом развитии, иных аномалий психического развития. Так же у ФИО1 не обнаружены признаки повышенной склонности к фантазированию и лжи. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО1 не обнаружены индивидуально-психологические и возрастные особенности, способные оказать существенное влияние на поведение подэкспертного в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ уголовного дела, приобщенных к нему материалов и данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в исследуемой ситуации не находился в уголовно-релевантном эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация), способном оказать существенное влияние на поведение подэкспертного ( том1 л.д. 116-118).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он судим, совершил указанное преступление в период погашение судимостей по предыдущим приговорам, что характеризует его как личность стойкой криминальной направленности, на учете психиатра он не состоит, с 26.06.2018 состоит на диспансерном наблюдении в КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Бийск» с диагнозом: 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором, а также по месту содержания под стражей –удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, где проживал с семьей.

Согласно заключению наркологической судебной экспертизы № ФИО1: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 156).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное- в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия в обстоятельствах совершенного преступления; противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблении подсудимого и его матери в ходе словесного конфликта, явившееся поводом для преступления; нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей его супруги; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, его супруги и детей последней, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, вызов «скорой помощи» и оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что сразу после совершенного преступления подсудимый позвонил в «скорую помощь», сообщил свою фамилию, а также о том, что нанес женщине удары ножом. Названная информация сразу была передана в дежурную часть отдела полиции, сотрудники которой прибыли на место совершения преступления, где их ожидал Смородин, тот был доставлен в отдел полиции.

Таким образом, из исследованных доказательств очевидно, что ФИО1 добровольно, по собственной инициативе, сразу после совершенного преступления, в устной форме сообщил о совершенном им преступлении, что повлияло на раскрытие преступления. При указанных обстоятельствах суд расценивает названные действия подсудимого, с точки зрения положений закона, закрепленных в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как явку с повинной и активного способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний потерпевшей, свидетеля, в присутствии которых тот употреблял спиртное, согласующихся с показаниями самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании о том, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем первоначально не помнил событий, при которых потерпевшей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, по мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он ввел себя самостоятельно, способствовало совершению им преступления, так как снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, что также согласуется с заключениями наркологической и судебно-психиатрической экспертиз.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления. 

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств- для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, в том числе, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, следовательно, в силу требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

С учетом данных о личности осужденного, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели его исправления могут быть достигнуты отбыванием основного наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая, что что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). 

Из исследованных материалов дела следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан 27.11.2022, дата задержания им не оспаривается, а потому, время содержания его под стражей, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 27.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 41 947 рублей 40 копеек, а также в судебном заседании в размере 2 051 рубль 60 копеек, а всего в сумме 43 999 рублей 00 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, то суд не находит оснований для полного освобождения подсудимого от их уплаты. 

Вместе с тем, наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей его супруги, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек в указанном размере, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с аудиозаписью, 13 светлых дактопленок со следами рук, дактокарты на имя: ФЛА, СГВ, ФИО1, БЮА, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить там же; нож, фрагмент марлевого бинта с веществом бурого цвета, образцы буккального эпителия: ФЛА, СГВ, ФИО1, БЮА, брюки, футболку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

...> 3-уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного заседания в размере 20 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий : Новоселова И.М.