Дело № 2–26/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, уточнив заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51059,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб., расходы по подготовке заключения специалистов в размере 7500 руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН; почтовые расходы в размере 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с каждого ответчика. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником жилого помещения , расположенного на 2 этаже, по адресу: . 06.07.2017 произошел залив квартиры принадлежащей истцу из квартиры , которая расположена на 3 этаже, над квартирой истца. Собственниками квартиры являются ответчики. Причиной залива послужило то, что собственники квартиры не закрыли кран в ванной комнате. В результате залива в комнате имеется отслоение обоев, следы протечек, как под обоями, так и на обоях; в кухне имеются следы протечек, отслоение обоев, следы образования плесени, отслоение потолочной плитки; в ванной комнате имеется отслоение потолочной плитки; в коридоре имеются следы протечек, отслоение обоев, отслоение потолочной плитки, на подвесном шкафу имеются следы протечек и разбухание ДСП. Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления составляет 51059,53 руб. 28.07.2017 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, однако претензия оставлена без рассмотрения. Истцом понесены судебные расходы, а именно: почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам претензии в размере 97 руб., расходы по подготовке заключения специалистов в размере 7500 руб., расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1732 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что затопление квартиры произошло 06.07.2017 рано утром, она проснулась от того, что услышала, как сверху льется вода. Сразу же поднялась к соседям в квартиру расположенную выше этажом, дверь никто не открыл, через дверь ответила соседка, сказала, что она все поняла. После чего с дочерью собирали воду по квартире. В день затопления ответчиком ФИО5 не отрицался данный факт, с ее слов она в своей квартире собрала 8 ведер воды. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире она не проживает и регистрации не имеет, является только собственником, о затоплении ей ничего неизвестно, следов затопления в ее квартире не было. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица ООО «Жилсервис Ленинский» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2017. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.07.2017 в общей долевой собственности ответчиков находится квартира по адресу: , ответчику ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве, ответчику ФИО6 2/3 доли в праве. 

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что квартира находится на 2 этаже, квартира находится на 3 этаже, над квартирой .

06.07.2017 в ООО «Жилсервис Ленинский» поступило обращение от жильцов квартиры с просьбой составить акт затопления с верхней квартиры. 

Согласно акту обследования ООО «Жилсервис Ленинский» от 06.07.2017 проведено обследование квартиры , в ходе которого выявлено: подтопление квартиры произошло из квартиры , предположительно собственник квартиры не закрыл кран в ванной комнате. В результате затопления в квартире выявлены следующие повреждения: 1. кухня: отошли обои на площади 4 кв.м, на потолке желтые разводы площадью 8 кв.м; 2. коридор: отошли обои на площади 8 кв.м, на потолке желтые разводы площадью 4 кв.м; 3. спальня: отошли обои на площади 18 кв.м, желтые разводы на площади 18 кв.м. 

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что в результате протечки воды в квартиру истца из квартиры находящейся выше этажом и принадлежащей ответчикам, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры, которая требует восстановления. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры, истец обратилась в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» и в соответствии с заключением специалиста № 0506/17 указанной организации, стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры , поврежденной в результате затопления, на дату осмотра 11.07.2017 составляет 51059,53 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой представленной истцом, была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр». Однако гражданское дело вернулось в суд без исполнения, судебная экспертиза проведена не была, в связи с тем, что с момента происшествия (залива квартиры) прошло значительное время, эксперты не могут достоверно ответить на вопрос об условиях и причинах затопления квартиры , расположенной по адресу: , определить повреждения, образовавшиеся в результате затопления квартиры и рассчитать их рыночную стоимость на дату затопления. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что проживает в квартире , истец приходится ей мамой. 06.07.2017 рано утром она ее разбудила и сообщила о том, что их квартира затоплена. Залив квартиры был сверху, вода была в кухне, коридоре, ванной комнате, туалете, немного в комнате. Истец сразу поднялась к соседям в квартиру , которая находилась выше этажом, дверь квартиры никто не открыл. Около 7 часов вечера пришла ответчик ФИО5, они пытались сложившуюся ситуацию урегулировать мирным путем, на что ФИО5 предложила оставшийся у нее рулон обоев. После залива ремонт в квартире не производили. В день затопления позвонили в управляющую компанию и сообщили о заливе, в то же день приехал сотрудник и был составлен акт обследования квартиры, при этом присутствовала свидетель и ее сестра Инна. Перед составлением акта поднималась в квартиру , дверь квартиры никто не открыл.

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он является сотрудником ООО «Жилсервис Ленинский», им был составлен акт обследования квартиры от 06.07.2017. При осмотре указанной квартиры имелись следы затопления. На момент осмотра следов затопления в ванной комнате не увидел, возможно, это связано с тем, что там имеется плитка. При осмотре квартиры собственников квартиры, расположенной выше этажом дома не было. 

Свидетель ФИО3 допрошенный в судебном заседании суду показал, что проживает в квартире , которая находится под квартирой истца. Утром 06.07.2017 с потолка его квартиры капала вода, также имелись следы залива в ванной комнате, на крышке унитаза были капли воды. Со слов дочери истца ему известно, что квартиру истца затопило, затопление произошло с квартиры расположенной этажом выше. До затопления несколько дней не было воды, ответчик оставил включенным кран и внезапно включили воду. В вечернее время 06.07.2017 заходил в квартиру истца, в квартире были следы затопления: мокрые стены и потолки. 

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями истца, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Как следует из заключения специалиста № 0506/17, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» помещения квартиры имеют повреждения, полученные в результате затопления водой сверху из вышерасположенной квартиры. 

Таким образом, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу в результате залива ее квартиры и повреждения отделки квартиры ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что лицами ответственными за вред, причиненный истцу в рассматриваемом случае, являются ответчики, как собственники имущества. 

Суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, в том числе заключение специалиста, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 51059,53 руб. пропорционально их долям в праве собственности, а именно: с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 17019,80 руб., с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 34039,60 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждого ответчика, однако доказательств подтверждающих причинения истцу морального вреда, суду не представлено, в связи, с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате оценки стоимости ущерба, в подтверждение которых представлены договор № 0506/17 от 10.07.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», квитанция серии ТОМ № 001878 на сумму 1300 руб., квитанция серии ТОМ № 001901 на сумму 6200 руб.

Учитывая, что для обращения истца за защитой своих прав ей была необходима оценка причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 500 руб. пропорционально их долям в праве собственности, а именно: с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 2500 руб., с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб. 

Как следует из чеков-ордеров от 10.07.2017 истцом произведена оплата за предоставление выписок из ЕГРП в размере 800 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме пропорционально их долям в праве собственности, а именно: с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 266 руб., с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 532 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 97 руб. В подтверждение понесенных указанных расходов в материалы дела представлены: кассовый чек от 31.07.2017 на сумму 48,50 руб., кассовый чек от 31.07.2017 на сумму 48,50 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально их долям в праве собственности, а именно: с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 33,30 руб., с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 66,60 руб. 

Из представленного истцом чека-ордера от 22.09.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 732 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 руб., пропорционально их долям в праве собственности, а именно: с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 577,30 руб., с ответчика ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 1154,60 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 17019 рублей 80 копеек, 577 рублей 30 копеек в счет расходов по оплате государственной пошлины, 2 500 рублей в счет расходов стоимости заключения специалиста, 266 рублей в счет судебных расходов за получение выписок и 33 рубля 30 копеек в счет компенсации почтовых расходов. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 34 039 рублей 60 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 154 рубля 60 копеек, 5 000 рублей в счет расходов стоимости заключения специалиста, 532 рубля в счет судебных расходов за получение выписок и 66 рублей 60 копеек в счет компенсации почтовых расходов. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева