16RS0050-01-2020-002191-46 дело № 12-610/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года 

<

...>, зал 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием защитника заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО4 за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 4.5,4.6 ПДД РФ и решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о привлечении пешехода ФИО4 к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 4.5,4.6 ПДД РФ.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО4 за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 4.5,4.6 ПДД РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд ГИБДД с жалобой на указанное определение и решение вышестоящего должностного лица, которые просит отменить.

Защитник заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях пешехода имеется состав административного правонарушения, им нарушены пункты 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 4.5,4.6 ПДД РФ, поэтому обжалуемые определение и решение являются незаконными и подлежат отмене.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен.

Представитель ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлен административный материал.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных определения и решения врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению, срок для обжалования – восстановлению, поскольку как усматривается из материалов дела, заявитель последовательно и своевременно принимал меры к обжалованию определения старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на определение подана ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения, заявителем ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ также обжаловано, жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ письмом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 оставлена без рассмотрения (л.д.9), жалоба на определение представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) в пределах 10 дней со дня получения ответа на жалобы вышестоящим должностным лицам.

В связи с тем, что срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, а жалоба на определение и решение – рассмотрению по существу, учитывая, что заявителем реализовано право на обжалование определения не только вышестоящему должностному лицу, но и в суд, а также то, что основным предметом изучения настоящего дела является законность определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о признании незаконными ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО6 в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Данное определение может быть обжаловано (опротестовано), жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ. 

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО4 за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 4.5,4.6 ПДД РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, данное определение оставлено без изменения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 4.5,4.6 ПДД РФ составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы сроки давности привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 4.5,4.6 ПДД РФ истекли. 

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения.

По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9) правомерно разъяснено право обжаловать решение вышестоящего должностного лица в суд, что было реализовано заявителем.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вынесенное определение должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат оставлению без изменения, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом в определении указания на то, что «водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 при движении совершил наезд на пешехода ФИО4», «В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения» подлежат замене указанием на то, что «произошло столкновение автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и пешехода ФИО4», поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лиц и формулировать соответствующие выводы о совершении наезда на пешехода, наличии причинно-следственной связи при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, срок для их обжалования – восстановить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО4 за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 4.5,4.6 ПДД РФ и решение врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, заменив в определении указания на то, что «водитель автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № ФИО1 при движении совершил наезд на пешехода ФИО4», «В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения» указанием на то, что «произошло столкновение автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и пешехода ФИО4».

Жалобу заявителя оставить – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

(подпись) 

ФИО7