ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 26 мая 2017 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Иващенко С.А.,

потерпевших ФИО23, ФИО24 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Малышева В.А., представившего ордер за № 128020 от 02.02.2017 года и удостоверение № 553,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 13/17 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> трудоспособного без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>), ранее судимого:

21.07.2008 года Ишимским районным судом Тюменской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Ишимского районного суда Тюменской области от 09.04.2010 года водворен в места лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 12.05.2012 года по отбытию наказания;

27.08.2014 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы;

08.04.2015 года Ишимским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.08.2014 года, всего к отбыванию 1 год лишения свободы. Освобожден 07.04.2016 года по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 30 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «В» ч.2 ст.115, ч. 3 ст. 30 п. «В» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО26 с целью его запугивания, держа в руке деревянную палку и замахнувшись ею на ФИО27. высказал в его адрес угрозу убийством, словами: « я тебя убью». Видя настойчивость, решительность в действиях ФИО1, учитывая его агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения, а также предпринятые им действия, направленные на подтверждение высказанной угрозы убийством в сложившейся обстановке ФИО28 данную угрозу убийством воспринимал реально и опасался ее осуществления.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 после высказанной ФИО29. угрозы, с целью причинения ему телесных повреждений, используя заранее принесенную деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО30 неоднократные удары по голове, причинив ФИО31. две ушибленные раны волосистой части головы, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества из помещения садовых домиков находящихся на территории Некоммерческого садоводческого товарищества (НСТ) «

<

данные изъяты>» расположенного в с. 

<

адрес>, проник на территорию указанного садоводческого товарищества. Находясь на территории садоводческого товарищества, ФИО1 реализуя свой преступный умысел незаконно с целью кражи перелез через забор и проник на территорию садового участка № № владельцем которого является ФИО32., где с помощью принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок на дверях помещения бани, после чего незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил одну розетку электрическую одинарную стоимостью 31 рубль, пять метров кабеля сечением жилы 2 х 1,5 мм. стоимостью 11 рублей за погонный метр на общую сумму 55 рублей, два электрических одноклавишных выключателя стоимостью 25 рублей за один выключатель на общую сумму 50 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО1 при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок на дверях помещения садового домика, после чего незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил три алюминиевые ложки и три алюминиевые вилки стоимостью 10 рублей за одну штуку на общую сумму 60 рублей после чего похищенное имущество ФИО1 перенес на незначительное расстояние от места совершения преступления и спрятал в целях последующей реализации. Затем ФИО1 продолжая свои преступные действия незаконно с целью кражи перелез через забор и проник на территорию садового участка № № владельцем которого является ФИО33 Находясь на территории указанного участка ФИО1 с помощью принесенного с собой гвоздодера сорвал навесной замок на входных дверях садового домика и незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений похитил телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 825 рублей который перенес на незначительное расстояние от места совершения преступления и спрятал в целях последующей реализации. Вернувшись в помещение указанного садового домика ФИО1 похитил 10 метров кабеля сечением жилы 2 х 2 мм 2 стоимостью 17 рублей за 1 погонный метр на общую сумму 170 рублей, после чего с места совершения преступления попытался скрыться. 

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сторожем садоводческого товарищества ФИО34 и его председателем ФИО35. Своими действиями ФИО1 пытался причинить ФИО36 материальный ущерб на общую сумму 995 рублей, ФИО37. материальный ущерб на общую сумму 196 рублей.

Он же, ФИО1 в один из дней ноября 2016 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил с прилавка 1 бутылку джин-тоника «

<

данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, стоимостью 73 рубля 84 копейки и 1 пакет - майку стоимостью 3 рубля 50 копеек, после чего, игнорируя законные требования продавца магазина ФИО38., вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО39. материальный ущерб на общую сумму 77 рублей 34 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30 п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав на то, что полностью подтверждает данные им в ходе расследования дела показания. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им в ходе досудебного производства по делу.

ФИО1 будучи допрошен в качестве обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он от своей сожительницы ФИО40 узнал о том, что ФИО41 ранее назвал ее «клушей». Он решил разобраться с ФИО42 и пошел к ФИО43. С целью припугнуть его он по пути вырвал из забора одну штакетину с которой зашел в дом. ФИО44 сидел в комнате на кровати. В разговора у них произошла ссора и он замахнувшись штакетиной высказал в адрес ФИО45 угрозу убийством, сказав «я сейчас тебя убью». ФИО46 начал вставать с кровати и он штакетиной нанес три удара в область головы ФИО47. В этот момент в дом зашел ФИО48 А. и оттащил его от ФИО49.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и у него возник умысел совершить кражу какого-либо металла с дачных домиков в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». Тогда он взял свой рюкзак, на дно которого бросил пачку соли для веса, найденные две металлические трубки, молоток, гвоздодер, плоскогубцы и пошел в садоводческое товарищество. Дойдя до дачных домиков, он перелез на территорию одного из домиков. На участке он увидел баню изготовленную из металлической будки. На двери бани висел замок. Тогда он при помощи гвоздодера сорвал петлю на двери, после чего зашел в баню. Ценного в бане ничего не было. Тогда он при помощи гвоздодера сорвал медную проводку, длиной около 5 м., два одноклавишных выключателя и одну розетку которые уложил в рюкзак. Затем он прошел к дачному домику и при помощи гвоздодера вскрыл дверь домика, после чего прошел внутрь. В прихожей домика находились холодильник и морозильная камера, но они были пустые. Осматривая дом, он обнаружил лаз на крышу, который был закрыт. Также при помощи гвоздодера он вскрыл лаз. На крыше стал искать металлические изделия, обнаружил только три алюминиевые ложки и три алюминиевые вилки, которые похитил. В комнате дома при помощи гвоздодера оторвал проводку, но так как она была алюминиевая, брать ее он не стал, так как она для обжига непригодна. Выйдя из данного дома, он прошел на соседний участок, перелез через калитку, при помощи гвоздодера сорвал замок на двери дома, после чего зашел в дом, где стал искать что - либо ценное. На кухне стал срезать провода, а затем в комнате около 10 метров. Отрезал от электрочайника шнур при помощи плоскогубцев, а также шнур от холодильника. Из комнаты похитил телевизор «

<

данные изъяты>» и короб от морозильной камеры. Телевизор решил спрятать на берегу реки, а потом вернуться за остальным похищенным. Телевизор спрятал за сено, находящееся около забора одного из дачных домиков. Он вернулся в дом, чтобы забрать короб от морозильной камеры и провод. Выходя из дома он услышал мужской голос который требовал остановиться. Он быстро перепрыгнул через забор, на ходу в речку сбросил гвоздодер, короб от морозилки и провод. Мужчина продолжал его преследовать. Тогда он на бегу скинул свой рюкзак. Убегая, он встретил своего знакомого ФИО2, с которым они затаились на берегу реки. Спустя несколько минут к ним подошли трое мужчин, один из которых был ФИО3. Один из мужчин был сторож, который всех сфотографировал после чего отпустил. 

В ноябре 2016 года, точной даты не помнит, в дневное время он гулял по г. Ишиму и распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес> с целью похитить спиртное, так как денег у него не было. Он подошел к продавцу и попросил две бутылки джин-тоника по 1,5 литра. Продавец ответила, что осталась только одна. Чтобы отвлечь продавца он попросил пакет-майку, но пакет она достала из-под прилавка, поэтому отвлечь ее внимание у него не получилось. Тогда он попросил у нее бутылку минеральной воды. В тот момент продавец отвернулась, а он схватил пакет с бутылкой джин-тоника и выбежал из магазина. Продавец кричала ему вслед, чтобы он остановился и рассчитался, но на ее требования он не реагировал. 

(т. 2 л.д. № 39-45)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, указав на то, что вину по грабежу телевизора он признает частично в связи с тем, что с телевизором он не убегал, он телевизор похитил ранее и спрятал его, потом снова вернулся в домик и после этого был замечен на участке сторожем. 

Огласив в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 данные им при производстве расследования по делу, допросив потерпевших и свидетелей, огласив и исследовав показания не явившегося потерпевшего и свидетелей данные ими в ходе досудебного производства, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, так и других доказательств.

По эпизодам инкриминируемых ФИО1 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем были представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО50 А.С. в судебном заседании показал, что дату он точно не помнит, возможно осенью или зимой он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, дверь входную не закрывал и к нему зашел его знакомый ФИО1 у которого в руке была палка. Он в это время сидел на диване и Семенов подойдя к нему стал говорить что-то о том, что якобы он нагрубил его сожительнице ФИО51, потом высказывая угрозы о том, что прибьет его стал наносить удары палкой по его голове и плечу. В тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье и не знает чем бы это закончилось, если бы ФИО1 не оттащил от него пришедший ФИО52. Потом ФИО53 вызвал скорую помощь и его увозили в больницу, где зашивали раны и от госпитализации он отказался. 

Свидетель ФИО54 Л.В. в судебном заседании показала, что проживает она с ФИО1 в незарегистрированном браке. Дату она не помнит, но однажды они распивали спиртное с ФИО55 и он стал говорить на нее всякие гадости. Сначала она ничего ФИО1 не рассказала, но потом через некоторое время когда они дома распивали спиртное она все рассказала ФИО1. Также у них был ФИО56. Через некоторое время ФИО1 и ФИО57 ушли, она осталась дома одна. Вернулся ФИО1 домой поздно и пьяный, ничего ей не говорил, уснул. На следующий день от соседки она узнала о том, что ФИО58 побил ФИО1. Потом сам ФИО1 ей сказал, что из дома он пошел с ФИО59, где ударил его и заступился за нее. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО60 А.В. и ФИО61 Ю.А.

Свидетель ФИО62 А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел в гости к своему знакомому ФИО1. Дома находилась его сожительница ФИО63 и сказала ему, что Семенов пошел разбираться с ФИО64. Когда он зашел в ограду дома ФИО65, услышал голос ФИО1 который в адрес ФИО66 высказывал угрозу убийством. Он забежал в дом и увидел в руках у ФИО1 штакетину. ФИО67 сидел на кровати и с головы у него сочилась кровь. Он заругался на ФИО1, а ФИО68 стал оказывать первую помощь. (т.1, л.д. № 151-154)

Свидетель ФИО69 Ю.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гости к своему знакомому ФИО70. Придя к ФИО71 она увидела, что у него забинтована голова. ФИО72 ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и стал выяснять с ним отношения из-за того, что приревновал к нему свою сожительницу, когда они все вместе распивали спиртное. В ходе ссоры ФИО1 нанес ФИО73 несколько раз удары по голове штакетиной, высказал в его адрес угрозой убийства, если подобное еще раз повторится. (т. 1, л.д. № 143-146)

Согласно рапорта по сообщению о происшествии СОД МО МВД России «Ишимский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 А.С. в 13 часов 35 минут сообщил, что ФИО1 нанес ему побои. 

(т.1, л.д. № 79)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО75 А.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь у него по адресу: 

<

адрес> в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказал в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «я тебя сейчас убью». Слова угрозы убийством высказанные ФИО1 он воспринимал реально и опасался их осуществления. (т.1, л.д. № 80)

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» следует, что при осмотре ФИО76 А.С. был поставлен диагноз: ушибленная рана волосистой части головы и правого предплечья. (т.1, л.д. № 81)

Согласно заключения СМЭ № 1421 от 27.10.2016 года у ФИО77 А.С. обнаружены две ушибленные раны волосистой части головы которые возникли в результате ударных воздействий тупого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы и причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

(т.1, л.д. № 90-91)

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена кв. 

<

адрес>, в ходе которого была изъята деревянная палка и ФИО1 указал на место в комнате где он угрожал убийством ФИО78 А.С. и нанес ему побои.

(т.1, л.д. № 93-95)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Ишимский» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кв. 

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры с ФИО79 А.С., используя деревянную палку в качестве оружия, умышленно нанес последнему три удара по голове, в результате чего причинил, согласно СМЭ № 1421 от 27.10.2016 года две ушибленные раны волосистой части головы с ограниченной травмирующей поверхностью удлиненной формы, причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т.1, л.д. № 102)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем были представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО80 А.О. в судебном заседании показал, что у него имеется дача № № расположенная в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». Дату точно не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель садоводческого общества ФИО81 который сказал ему, что в домик и баню на даче совершено проникновение. На дачу он приехал на следующий день и обнаружил, что на его участок кто-то проник со стороны реки «Карасульки» через сетку. Замок на двери бани висел на одной петле, внутри бани была срезана медная проводка около пяти метров, отсутствовали два выключателя и розетка. Больше из бани ничего не пропало. Затем он прошел к домику и обнаружил, что дверь была открыта, замок сломан. Когда он вошел внутрь, то обнаружил, что в комнате была оторвана от потолка и от стены алюминиевую проводка, на крыше дома было все перевернуто и пропали три алюминиевые ложки и три алюминиевые вилки. Позже со слов сторожа Иванова он узнал, что то накануне поймал недалеко от дачных участков трех человек и у одного из которых находился мешок с проводами, выключателями. Позже ему вернули выключатель, розетки, провод. Общий ущерб был причинен на сумму 196 рублей.

Свидетель ФИО82 Э.А. в судебном заседании показал, что дату он не помнит, возможно в один из дней октября 2016 года он ходил в лес и искал следы животных. Когда он вышел на дорогу вдоль дачных домиков то встретил там ФИО1 который вышел со стороны дач. Видел мужчин которые что-то кричали ФИО1 и подбежали к нему. В руках у мужчин был рюкзак. Туда же подходил ФИО83. Подбежавшие мужчины стали кричать на них за то, что они лазят по дачам. Один из мужчин сфотографировал их на телефон.

Свидетель ФИО84 Е.Е. в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года он работал сторожем в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>». Дату точно не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он делал обход по садоводческому обществу. Проходя мимо дачного участка № № он увидел трех человек и окрикнул их. Когда они увидели его то побежали, он кричал им и стал преследовать. Видел как один из убегающих бросил рюкзак который он по пути подобрал. Когда бежал за молодыми людьми то встретил ФИО85 с которым они и догнали молодых людей. После чего он их сфотографировал. Через день от собственника участка под № № он узнал о том, что пропал телевизор и что-то от холодильника, он сказал ему обратиться к участковому инспектору, которому он впоследствии показал фотографии и участковый сказал, что знает данных граждан. Подобранный рюкзак с содержимым он передал сотрудникам полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившегося потерпевшего ФИО86 С.П., свидетелей ФИО87 А.В., ФИО88 В.М.

Потерпевший ФИО89 С.П. показал, что у него есть дачный участок № № расположенный в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО90 и пояснила, что у них было проникновение на территорию дачи. В тот же день он приехал на садовый участок он обнаружил, что навесного замка на двери в дом нет, а пробой загнут. Войдя в дом он увидел, что в доме нарушен порядок, на кухне были оторваны и отрезаны провода примерно около 1 метра медного провода. В комнате отсутствовал на стене алюминиевый провод около 10 метров, одинарная розетка, был отрезан от электрочайника «Тефаль» электрошнур. Из комнаты пропал телевизор цветного изображения «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. От сторожа ФИО91 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он задержал троих мужчин, в руках у одного из них находился мешок с проводами и чем-то ещё. ФИО92 данных лиц сфотографировал. В результате кражи телевизора и кабеля ему причинен материальный ущерб в размере 995 рублей. (т.1 л.д. № 140-142, т. 2 л.д. № 27-29)

Свидетель ФИО93 А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем садовом участке в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>». После чего пошел домой через садоводческое общество «

<

данные изъяты>». Проходя вдоль р. Карасуль он увидел, что бегут двое мужчин, он присмотрелся и разглядел своих знакомых ФИО1 и ФИО94. Видно было, что они от кого-то прячутся. Он подошел к ним чтобы узнать что произошло. В этот момент к нему подбежали двое незнакомых ему мужчин, стали кричали зачем они «лазят» по дачам. Он им пытался объяснить, что вышло недоразумение. Затем мужчина сфотографировал всех на телефон. После того как мужчины ушли, он спросил у ФИО1 что произошло и тот ответил, что совершил кражу телевизора и проводов из двух садовых домиков. (т.1 л.д. № 151-154)

Свидетель ФИО95 В.М. показал, что с 2016 года является председателем садоводческого общества «

<

данные изъяты>». В октябре 2016 года он поехал в садоводческое общество к сторожу, чтобы проверить, все ли в порядке на участках. Подъезжая к дачным домикам, он увидел как сторож ФИО96 догоняет мужчину. Он остановил машину и стал оказывать помощь ФИО97. На берегу находились еще двое мужчин. ФИО98 сфотографировал всех мужчин на свой телефон. Позже выяснилось, что проникновения были на садовые участки ФИО99 и ФИО100. (т.1 л.д. № 159-162)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления СОД МО МВД России «Ишимский» ФИО101 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут УУП Лесничий сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>» с. 

<

адрес> ФИО102 А., ФИО103 Э., ФИО1, путем повреждения входной двери, проникли в садовый домик № №, откуда похитили электропроводку. 

(т.1 л.д. № 3)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО104 А.О. следует, что у него имеется дача № № расположенная в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» относящаяся к 

<

данные изъяты> сельскому совету Ишимского района Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил председатель садоводческого общества ФИО105 В. и сообщил, что в его домик и баню совершено проникновение. Осмотрев помещение дачи он обнаружил, что в предбаннике срезана медная проводка около 5 метров, отсутствовали два одноклавишных выключателя и одна розетка. Из дома пропали три алюминиевые ложки и вилки в количестве также 2-3 штук. (т.1 л.д. № 4)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО106 С.П. он сообщил, что у него имеется дача № № расположенная в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» относящегося к 

<

данные изъяты> сельскому совету Ишимского района Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО107 и пояснила, что у них было проникновение на территорию дачи. После чего он приехал в тот же день на садовый участок и обнаружил, что в кухне были оторваны и отрезаны провода примерно около 1 метра медного провода в белой изоляции, в комнате отсутствовали на стене алюминиевые провода около 10 метров, отсутствовала одинарная розетка, был отрезан от электрочайника «Тефаль» электрошнур, пропал телевизор цветного изображения «ФИО108» в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. № 7) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен садовый участок № № расположенный в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен садовый участок № № расположенный в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>» с

<

адрес> 

Согласно протокола досмотра лица у ФИО109 Е.Е. был обнаружен рюкзак светлого цвета, в котором находились: два белых выключателя, одна розетка, два фрагмента металлических труб, пачка соли, кусок провода, плоскогубцы, молоток. (т.1 л.д. № 41)

Согласно протокола изъятия вещей у ФИО110 Е.Е. были изъяты: рюкзак светлого цвета, в котором находятся два белых выключателя, одна розетка, два фрагмента металлических труб, пачка соли, кусок провода, плоскогубцы, молоток. (т.1 л.д. № 42)

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в 

<

адрес> района, где присутствующих ФИО1 указал место куда он спрятал телевизор, после чего был обнаружен и изъят телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

(т.1 л.д. № 48-52)

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы орудия взлома на изображениях № № в графической таблице от ДД.ММ.ГГГГ, производимого по адресу: 

<

адрес> садоводческое общество «

<

данные изъяты>» садовый участок № № и след орудия взлома на изображении № № в графической таблице от ДД.ММ.ГГГГ, производимого по адресу: 

<

адрес> садоводческое общество «

<

данные изъяты>» садовый участок № №, пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома их оставивших, и могли быть оставлены как орудием типа гвоздодер, так и другим предметом, имеющим схожие размерные характеристики рабочей части. (т.1 л.д. № 54-56)

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из проведенного анализа цены спроса/предложения вторичного рынка, рыночная стоимость аналогичных объектов, с учетом допущений и округлений, составляет: телевизор «

<

данные изъяты> CF – 20E20B - 825 рублей, выключатель электрический одноклавишный – 25 рублей, розетка электрическая одинарная «Universal O0022» – 31 рубль, кабель (двухжильный, медный) сечением жилы 2*0, 75 мм2 (цена за 1 пог.м) – 7 рублей, кабель (двухжильный, медный) сечением жилы 2*1,5 мм2 (цена за 1 пог.м) – 11 рублей, кабель (двухжильный, медный) сечением жилы 2*2 мм2 (цена за 1 пог.м) – 17 рублей, вилка столовая алюминиевая – 10 рублей, ложка столовая алюминиевая – 10 рублей. (т.1 л.д. № 58-71)

Согласно расписке ФИО111 А.О. следует, что ему возвращены медный провод длиной 5 м., два одноклавишных выключателя, одна розетка. (т. 2 л.д. № 21)

Согласно расписке ФИО112 С.П. следует, что ему возвращен телевизор «Goldstar», шнур от электрочайника, шнур от холодильника. 

(т.2 л.д. № 26)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем были представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО113 Г.А. в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Дату она не помнит, возможно в конце ноября 2016 года в дневное время она находилась на рабочем месте. С ней в смене находилась ФИО114. Во время рабочего дня в магазин зашел подсудимый и стал осматривать товар. Спустя некоторое время попросил две бутылки Джин-Тоника. Она сказала, что осталась одна. Потом он попросил пакет и бутылку минеральной воды. Когда она положила пакет на прилавок, подсудимый схватил бутылку Джин-тоника и пакет и побежал к выходу из магазина. Она стала кричать ему чтобы он остановился и рассчитался, но он убежал. В полицию о данном факте сообщать не стала. Стоимость пакета 6 рублей, бутылки джин-тоника «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 литра 96 рублей. Причиненный ущерб был ею возмещен в кассу, потом через некоторое время деньги принесла хозяйка магазина и отдала ей. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы показания не явившейся потерпевшей ФИО115 С.Г., свидетелей ФИО116 О.Г., ФИО117 И.С.

Потерпевшая ФИО118 С.Г. показала, что с весны 2016 года является индивидуальным предпринимателем. Она занимается реализацией продуктов питания. С ДД.ММ.ГГГГ она арендует нежилое помещение площадью 38 кв.м, торговая площадь составляет 23 кв.м, складское помещение - 15 кв.м по 

<

адрес>. Магазин называется «

<

данные изъяты>». Работают два продавца ФИО119 Г.А. и ФИО120 И.В. В ноябре 2016 года, точной даты не помнит, она пришла в магазин. От продавца ФИО121 ей стало известно, что в магазине было совершено открытое хищение джин-тоника «

<

данные изъяты>» емкостью 1,5 литра стоимостью 96 рублей и пакета-майки стоимостью 6 рублей. В результате хищения ей был причинен ущерб в общей сумме 102 рубля. Уточняет, что цены указаны розничные. Закупочная цена джин-тоника «

<

данные изъяты>», составляет 73 рубля 84 копейки, пакета – майки – 3 рубля 50 копеек. По закупочной цене ей причинен ущерб в общей сумме 77 рублей 34 копейки. (т.1 л.д. № 204-205)

Свидетель ФИО122 О.Г. показала, что работает продавцом у ИП ФИО123, продает различные напитки в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> В конце ноября 2016 года, точной даты не помнит, в дневное время она находилась на рабочем месте. С ней в смене находилась ФИО124. Во время рабочего дня в магазин зашел незнакомый ей молодой человек и прошел к продавцу ФИО125. Затем она увидела как молодой человек которого обслуживала ФИО126 быстрым шагом выходит из магазина, ФИО127 требовала от него, чтобы он вернул бутылку, либо рассчитался. Она спросила у нее, что случилось, ФИО128 ответила, что молодой человек открыто похитил бутылку Джин-Тоник и пакет-майку. (т.1 л.д. № 198-201)

Свидетель ФИО129 И.С. показал, что в середине ноября 2016 года в дневное время он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес>. В магазине было двое продавцов и один посетитель. Он подошел к продавцу который торгует разливными напитками. Спустя одну минуту он услышал от продавца требование вернуть бутылку, либо рассчитаться. Он оглянулся, так как стоял спиной к продавцу. Продавец попросила догнать молодого человека. Он выбежал из магазина и увидел как тот удаляется от магазина. В руках у него был пакет с бутылкой. 

(т.1 л.д. № 190-193)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 сообщил, что в середине ноября 2016 года, в дневное время он из помещения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: г

<

адрес> открыто похитил бутылку «

<

данные изъяты>» и пакет. Когда он бежал в магазине продавец стала кричать ему вслед, чтобы он остановился и рассчитался, но на данные требования он не реагировал и продолжал бежать. (т.1 л.д. № 175)

Согласно товарной накладной стоимость розничной цены одной бутылки джин-тоника емкостью 1,5 литра составляет 96 рублей, пакета - майки 6 рублей, закупочная стоимость одной бутылки джин-тоника, емкостью 1,5 л, составляет 73 рубля 84 копейки, пакета – майки – 3 рубля 50 копеек. (т.1 л.д. № 178) 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» с участием ФИО1

(т.1 л.д. № 180-184)

Суд принимает представленные доказательства допустимыми, так как они получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и не противоречат доказательствам, полученным в ходе расследования дела.

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании полностью соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту причинения вреда здоровью и высказывании угрозы убийством ФИО130 А.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 имея умысел на причинения вреда здоровью ФИО131 А.С. и с целью его запугивания, используя в качестве оружия принесенную с собой палку, умышленно нанес ФИО132 А.С. неоднократные удары по голове, после чего высказал в его адрес угрозу убийством. 

По мнению суда в сложившейся ситуации, учитывая то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, выполнял активные действия направленные на причинения вреда здоровью ФИО133 А.С., то у него имелись достаточные основания опасаться осуществления высказанной ФИО1 угрозы убийством. 

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по пункту «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого ФИО1 по эпизоду инкриминируемого деяния по факту хищения имущества принадлежащего ФИО134 А.О. и ФИО135 С.П. переквалифицировал с ч.3 ст.30, п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Переквалификацию действий подсудимого государственный обвинитель мотивировал тем, что действия ФИО1 по факту хищения из дачных домиков были охвачены единым умыслом, были 

<

данные изъяты> для окружающих и в связи с тем, что ФИО1 был застигнут на месте совершения преступления, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, кроме того переквалификация действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Кроме того суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО136 С.П. указание на то, что им были похищены короб от морозильной камеры, шнур от чайника и шнур от холодильника не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО137 С.П. так как действия по изъятию имущества не причинившие материального ущерба не образуют наличие уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ухудшают положение подсудимого. 

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он открыто из корыстных побуждений находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» совершил хищение одной бутылки джин-тоника «

<

данные изъяты>» и пакета – майки, причинив ФИО138 С.Г. материальный ущерб на общую сумму 77 рублей 34 копейки.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее судим. Имеет постоянное место жительства. Согласно представленных характеристик с места жительства главой Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Ишимского района и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Согласно характеристике из ФКУ ИК-6 где ФИО1 отбывал уголовное наказание характеризуется он положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор по 13.04.2024 год. (т.2, л.д. № 48-84)

В соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд учитывает по всем составам инкриминируемых ему преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Кроме того по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает явку с повинной.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления, так как он совершил совокупность умышленных преступлений небольшой и средней тяжести имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности, который ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период не снятых судимостей вновь совершил совокупность умышленных преступлений, что характеризует его как лицо склонное к совершению преступления, а поэтому суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду предусмотренному ч.3 ст.30, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также с применением по указанному эпизоду положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным при назначении ему наказание применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос по вещественным доказательствам по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «В» части 2 статьи 115, частью 3 статьи 30, пунктом «Б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «В» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по части 3 статьи 30, пункту «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 марта 2017 года по 25 мая 2017 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- кусок провода, длиной 5 метров, 2 одноклавишных выключателя, 1 розетка возвращены потерпевшему ФИО144 А.О. подлежат оставлению в его распоряжение по пинадлежности;

- телевизор «

<

данные изъяты>”, провод длиной 1 метр, провод длиной 2 метра возвращены потерпевшему ФИО145 С.П. подлежат оставлению в его распоряжение по принадлежности;

- деревянную палку, крышку от розетки, плоскогубцы, молоток, два фрагмента металлических труб, пачку соли, рюкзак хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» после вступления приговора в законную силу уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.М. Иванов