Дело № 2-161/2017 17 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» (затем - ООО «Страховая группа МСК») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 41124,22 рубля, неустойки 41124,22 рубля, убытков понесенных в связи с проведением экспертизы 15900,00 рублей, компенсации морального вреда 10000,00 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление доверенности 1500,00 рублей (л.д.5-9).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5, а также с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО6, застрахованного в АО «Страховая группа МСК» в соответствии с полисом ВВВ №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истицы, виновником ДТП являлся второй участник (ФИО7) ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила ответчику автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел выплату страхового возмещение в размере 55673,51 рубль. Истица не согласившись с размером страховой выплаты провела экспертное исследование в ООО «Экспертный подход», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истиц составила 89434,73 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля 7363,00 рубля. в этой связи истица потребовала от ответчика выплатить ей 41124,22 рубля и возместить расходы на проведение оценки 15000,00 рублей, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ООО «Страховая группа МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование».

Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение в сумме 27916,84 рубля. В этой связи истица отказалась от требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размер 13207,38 рублей. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 20000,00 рублей (л.д.184-185).

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО8, которая в судебном заседании удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства представляли письменные возражения на иск (л.д. 60-63,168-170,195-197). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 также просил отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований снизить требуемые истицей суммы до минимальных.

Заслушав объяснения и доводы представителя истицы, возражения и доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Рено Логан, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации (л.д.11).

На момент ДТП автомобиль истца застрахован по договору ВВВ № АО «Страховая группа МСК» куда ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

АО «Страховая группа МСК» не оспаривало тот факт, что случай является страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил акт о страховом случае и произвел истице выплату страхового возмещение в размере 55673,51 рублей.

Истица будучи несогласна с размером страхового возмещения обратилась в ООО «Экспертный подход» для проведения повторной независимой оценки повреждения, причиненных её автомобилю.

Согласно отчету ООО «Экспертный подход» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89434,73 рубля, утрата товарной стоимости 7363,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице страховое возмещение еще на сумму 27916,84 рубля.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил выплату истцу страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из вышеизложенного такое требование подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом на общую сумму 41124,22 рубля ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе размер и продолжительность удерживаемой ответчиком суммы, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, при этом судом принимается во внимание размер удерживаемой ответчиком суммы, длительность неисполнения взятых на себя обязательств по договору. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление отчета об оценке 15 900,00 рублей являются законными и обоснованным, подтверждаются представленным договором между истицей и ООО «Экспертный подход» об оценке транспортного средства (л.д. 37-38) а также платежным документом (л.д.39). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг юриста и представительские услуги подтверждаются договором ДД.ММ.ГГГГ года, распиской (л.д.186-190). Представленные документы подтверждают несение истцом расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как является разумным размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по данному делу. При этом суд учитывает, что дело рассматривалось шести судебных заседаниях. Оказанные истцу услуги, в конечном счёте оказались эффективными. 

У суда не имеется оснований полагать, что сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной или завышенной, в этой связи суд не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33512,11 рублей, исходя из расчета (41124,22+10000+15900)/2=33512,11 рублей.

Требование истца о взыскании понесенный им расходов на оплату нотариальных услуг связанных с оформлением доверенности 1500,00 рублей удовлетворению не подлежит, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из представленной доверенности следует (л.д.49), что она выдана не на представление интересов по конкретному делу в суде, а фактически на представление его интересов перед всеми учреждениями и организациями, в частности в административных учреждениях, в органах внутренних дел, прокуратуре, МВД, ГИБДД, в арбитражном суде, в банке, у нотариуса, в экспертных учреждениях

В этой связи требование о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежит так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7910, 73 рублей (1910,73 рубля за требование материального характера + 6000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Ссылки ответчика на то, что истица заключила с ООО «Ассистент» договор уступки прав требования, а в дальнейшем расторгла указанный договор не могут являться основанием для отказа истице в иске.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование в пользу ФИО1 неустойку в размере 41124,22 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей, убытки на составление отчета об оценке 15900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей, штраф 33512,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 7910, 73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова