БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

29RS0024-01-2024-004182-40 33-5322/2025

2-1261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРЕКС +» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.08.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АРЕКС+» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 471200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 90351, 53 руб., расходов на оплату услуг представителя - 100000 руб., расходов на оплату экспертных услуг - 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 20197 руб.

В обоснование иска указано на то, что 16.06.2024 в 02 часа 40 минут на дороге по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля CHERY TIGGO 7PRO (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащего ООО «ФЛОТ», находящегося в лизинге ООО «АРЕКС+», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, что исключало возможность компенсации причиненного ущерба за счет страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.08.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «АРЕКС+» взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 471200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12423,82 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «АРЕКС+» отказано; истцу возвращена государственная пошлина в размере 5046 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что размер ущерба неправильно определен судом без учета износа деталей, что влечет неосновательное обогащение истца. Поскольку поврежденное транспортное средство находилось в лизинге истца, его собственником является ООО «ФЛОТ», истец мог застраховать автомобиль по договору КАСКО и получить возмещение ущерба по данному договору, что, по утверждению заявителя, судом не проверено.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО «АРЕКС+», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ФЛОТ», о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, полученным 19.11.2025; ответчик – ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 23.11.2025, ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, полученным 20.11.2025; третье лицо – ГЭПС 24.11.2025, ЭЗП с ПИ 

<

данные изъяты>, полученным 27.11.2025), о причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, ответчик обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.06.2024 в 02 часа 40 минут на дороге по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля CHERY TIGGO 7PRO (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), принадлежащего ООО «ФЛОТ», находящегося в лизинге ООО «АРЕКС+», под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора 2 р. 1 взвода ДПС ОБ ОПС ГИБДД УВД по НиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.06.2024 ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Постановление ФИО1 не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что обусловило обращение ООО «АРЕКС+» в суд с иском о взыскании с ФИО1 причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга интеллект» от 07.05.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля, наличии основания для его взыскания в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 471200 руб.

При этом, проанализировав положения заключенного ООО «ФЛОТ» (лизингодателем) и ООО «АРЕКС+» (лизингополучателем) договора лизинга (финансовой аренды) от 27.01.2023 №, Правила предоставления ООО «ФЛОТ» автотранспортных средств в лизинг (пункты 1.3, 2.1, 7.1, 7.6), суд признал, что лизингополучатель ООО «АРЕКС+» имел право требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением предмета лизинга - автомобиля CHERY TIGGO7PRO, для его восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе обстоятельства ДТП, вина ответчика в нем, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспариваются.

Ответчик полагает, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение по причине взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Данные доводы нельзя признать состоятельными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля CHERY TIGGO 7PRO на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, подтверждающие возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик не представил. Не представлены судебной коллегии и доказательства того, что поврежденные детали могут быть восстановлены и обладают какой-либо остаточной товарной стоимостью в условиях вывода судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, о том, что такие детали подлежат только замене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности выводов суда первой инстанции, не образуют обозначенные основания для пересмотра решения судом апелляционной инстанции и не являются основанием для уменьшения размера взысканного судом ущерба.

Что касается довода заявителя о возможном страховании автомобиля CHERY TIGGO7PRO лизингодателем ООО «ФЛОТ» по договору КАСКО и получении страхового возмещения по такому договору, то он также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом запрашивалась информация о страховании автомобиля CHERY TIGGO 7PRO по договору КАСКО. В частности, 05.06.2025 судом запрошена соответствующая информация в ООО «ФЛОТ», 27.06.2025 – в АО «АльфаСтрахование», застраховавшем гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 157, 247, т. 2 л.д. 20, 21). Как следует из ответа ООО «ФЛОТ» от 08.07.2025, общество договор КАСКО в отношении автомобиля CHERY TIGGO 7PRO 

<

данные изъяты> не заключало, страховые выплаты не получало (т. 2 л.д. 27). Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 06.08.2025 также следует, что спорное транспортное средство по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование» не застраховано, выплаты не производились (т. 2 л.д. 104, 105).

Расходы на оплату услуг представителя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, определены судом в разумных пределах.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом как принципа разумности, так и принципа пропорциональности, что в полной мере принято во внимание судом первой инстанции.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи истцу работы, а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усмотрел чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и уменьшил их до 10000 руб. (составление искового заявления и письменных позиций по делу), а затем с позиции принципа пропорциональности присудил ко взысканию с ответчика сумму 8200 руб. (10000 руб.?82% (размер удовлетворенных требований).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

В этой связи основания для снижения размера расходов до 5000 руб., как того просит заявитель, не имеется.

Иных доводов о незаконности судебного акта в апелляционной жалобе не приведено, а приведенные, указанные выше аргументы законности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь пересмотр решения судом апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.08.2025 по делу по иску ООО «АРЕКС +» (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 03.12.2025.

Председательствующий

Судьи