Дело № 1-97/2019

УИД: 68RS0018-01-2019-000738-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 12 ноября 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Павлова С.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-092906,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, снятого с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом, ФИО1 водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдал, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, употребив спиртосодержащий продукт, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения правил дорожного движения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль скутера 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков и, двигаясь на указанном механическом транспортном средстве по 

<

адрес> в р.

<

адрес> около 15 часов указанного выше дня был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский». После чего, в отношении ФИО1 при помощи технического средства марки PRO-100 Combi (№) было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, в результате которого чего было установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в содержании паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,810 мг/л.

В связи с допущенной по делу технической ошибкой, государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ конкретизировал предъявленное подсудимым обвинение в части указания по тексту обвинительного заключения на место совершения подсудимым преступления вместо «

<

адрес>», указав названный населенный пункт как «р.

<

адрес>».

Учитывая, что в Тамбовской области имеется несколько населенных пунктов с названием «Первомайский», тогда как, подсудимый в указанной части против конкретизации обвинения не возражал, по делу имеется ряд доказательств, подтверждающих, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место в р.

<

адрес>, конкретизация обвинения в указанной части не влечет изменения существа обвинения и квалификации содеянного подсудимым, усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимого, в связи с чем, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ по аналогичному вопросу, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, совместно с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержав ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия понимает.

Государственный обвинитель Рыбальченко А.А. и защитник – адвокат Павлов С.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержали, с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 2641 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести; вину признал; в содеянном раскаялся; по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания проживает один и жалоб не имеет (л.д. 74); не женат; имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 75-77); трудоустроен 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 69).

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в настоящее время могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ст. 2641 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции указанной статьи УК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суду представлено не было.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов