Гражданское дело № Х

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

хх.хх.хх года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

С участием адвоката Политаевой Г.Ю.

При секретаре Нестеровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «АРС-ПРОМ» об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «АРС-ПРОМ» об установлении сервитута –права ограниченного пользования (сервитута ) площадью * кв.м на земельном участке Х, расположенного по адресу Московская область, г.Жуковский, ул. /-/, принадлежащего ООО «АРС-ПРОМ» с целью и правовым режимом беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственника к его земельным участкам с кадастровым номером Х и Х, расположенном по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. /-/, с установлением платы за сервитут.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от хх.хх.хх. истец владеет земельным участком общей площадью - кв.м с кадастровым номером Х, расположенным по адресу : Московская область, г.Жуковский, ул. /-/, регистрационная запись № Х и рядом расположенный земельный участок, общей площадью - кв.м, с кадастровым номером № Х, расположенным по адресу : Московская область, г.Жуковский, ул. /-/, регистрационная запись № Х, свидетельство от хх.хх.хх г.

Ответчик владеет земельным участком общей площадью - кв.м, с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. /-/, регистрационная запись № Х

До подачи искового заявления истец обращался к ответчику с требованием об установлении сервитута, однако, соглашение достигнуто не было.

У истца на его земельном участке находятся строения, которые он сдает в аренду для хранения.

К ангару необходим проезд большегрузных машин. Существующим проездом истец пользуется длительное время, определение другого проезда предполагает значительные затраты, перенос части строений на земельном участке истца, кроме того, обустройство проезда по другому варианту невозможен, поскольку предполагает значительные затраты и не безопасен, поскольку ответчик снес на своем участке ранее существующие капитальные строения, и не привел участок в первоначальное состояние- на месте строения образовалась большая яма, частично сохранен фундамент, частично фундамент завален строительным мусором. 

Кроме того, просит суд учесть, что ответчик длительное время не использует земельный участок. Каких-либо строений на земельном участке нет, разрешения на строительство у ответчика нет. Каких-либо коммуникаций на земельном участке ответчика так же нет.

При сносе строений на земельном участке ответчика он ограничил без предупреждения, его ФИО2, доступ к его земельным участкам, что явилось поводом к обращению его в суд, чтобы исключить подобное в дальнейшем.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что устройство проезда по варианту ответчика не приемлем, поскольку требуется перенос строений на его участке, кроме того, обустройство дороги связано со значительными затратами, из- за остатка строения и строительного мусора, оставленного ответчиком на земельном участке. Если бы земельный участок находился в пригодном состоянии, возможно было бы рассмотреть вопрос об устройстве проезда.

По варианту № Х существует дорожное покрытие, которое частично разрушено ответчиком тяжелой техникой при сносе строений. Проезд по варианту №Х существует с момента покупки земельного участка.

В части установления платы за сервитут полагает, что сумма платы рассчитанная экспертом несколько завышена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что вариант № Х не может быть принят во внимание. Установление сервитута по варианту № Х менее затрагивает интересы собственника. Проезд по варианту № Х большей площадью, чем проезд по варианту № Х.

Доводы истца о том, что проезд по варианту № Х более затратный и предполагает устройство проезда, не могут быть приняты во внимание поскольку, обустройство проезда это обязанность лица, которое просит установить сервитут.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером Х и Х, расположенном по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. /-/, общей площадью - кв.м, на указанных земельных участках так же расположены здания(сооружения) принадлежащие истцу на праве собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью - кв.м, с кадастровым номером Х по тому же адресу.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута на часть земельного участка, с кадастровым номером Х, истец указывает, что иной подход и проезда к его зданиям возможен только через земельный участок ответчика, при этом указывает, что во внесудебном порядке разрешить указанный вопрос не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что установление сервитута на земле ответчика необходим для обеспечения прохода, проезда к его зданиям (сооружениям). 

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Из указанной норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременителен для ответчика, поэтому для определения содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон и спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Истец просит суд установить сервитут для проезда и прохода к недвижимому имуществу.

Проход и проезд к недвижимому имуществу прямо относится к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Определением Жуковского городского суда отхх.хх.хх гола по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено *

Согласно выводам эксперта ( л.д.Х) с учетом фактической ситуации местности, доступ с земель общего пользования к земельным участкам истца с кадастровыми номерами Х и Х возможен через земельный участок ответчика с кадастровым номером Х

Согласно представленного заключения иных доступов к земельному участку истца не установлено ( л.д.Х-Х).

Согласно заключению экспертами представлены два варианта проезда : вариант № Х, на котором настаивает истец, и вариант № Х на установлении которого настаивал ответчик, других вариантов эксперты не представили, на рассмотрении иных вариантов стороны не настаивали. 

Материалами дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих объективную невозможность использования истцом своих земельных участков для проезда, прохода, в целя которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком и возможность уст ановления сервитута, а также представлены доказательства того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

Оценив доводы сторон, заключение экспертизы, показания эксперта Т., допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по варианту № Х экспертного заключения с координатами:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

Линейный размер

Дирекционный угол

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Площадь сервитута составляет - кв.м

Указанный вариант предполагает осуществление проезда к земельным участкам истца по существующему замощению, не требуется проведение дополнительных строительных и иных работ.

Конфигурация границ сервитута по варианту № Х обусловлена возможностью разворота большегрузного автомобильного транспорта.

Указанным поездом истец пользуется с момента приобретения земельного участка.

При выделении участка по варианту № Х суд принимает во внимание, что на земельном участке ответчика отсутствуют объекты недвижимости, имевшиеся ранее строения снесены, при этом с одной стороны от существующего проезда имеется котлован, со второй стороны остатки фундамента со строительным мусором.

Стоимость сервитута по варианту № Х составляет * руб.

Обосновывая размер указанной суммы, в судебном заседании эксперт Т. пояснил, что размер суммы обусловлен так же тем, что истец является единственным пользователем проезда в настоящее время, поскольку, ответчик никакой деятельности на участке не осуществляет, в случае, если проездом будут пользоваться иные лица, размер платы может быть изменен пропорционально количеству пользователей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости установления сервитута по варианту № Х. 

Суд учитывает, что при установлении сервитута по указанному варианту необходимо обустройство дорожного полотна с асфальтобетонным покрытием на подготовленном основании, для устройства дорожного полотна необходимо проведение изыскательских, проектных и сметных работ.

Из объяснений истца, эксперта Т., а так же ранее допрошенного в судебном заседании специалиста М.( л.д.Х),готовивший техническое заключение по существующему проезду, следует, что рельеф земельного участка не организован по иному варианту сервитута, для того, чтобы рассмотреть иные варианту установления сервитута необходимо проводить дорогостоящие, чтопо варианту проезд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить ФИО1 право ограниченного пользования (сервитута ) площадью * кв.м на земельном участке Х, расположенного по адресу Московская область, г.Жуковский, ул. /-/, принадлежащего ООО «АРС-ПРОМ» с целью и правовым режимом беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и собственника к земельным участкам с кадастровым номером Х и Х, расположенном по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул. /-/ в координатах:

Обозначение точки

Координата X

Координата Y

Линейный размер

Дирекционный угол

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

по варианту № Х -

Установить ФИО1 ежегодную плату за пользование сервитутом в сумме * руб..

Установить ФИО1 в хх.хх.хх году плату за пользование сервитутом с момента вступления решения в законную силу, исходя из годовой платы * руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова