Судья Дворникова Т.Б. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Снигур Н.А., действующей в интересах ООО «Каширский региональный оператор» на основании доверенности, на постановление консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>Э от 

<

данные изъяты>, решение судьи Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Каширский региональный оператор», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>Э от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – ООО «Каширский РО», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Снигур Н.А., действующая в интересах ООО «Каширский РО» на основании доверенности, их обжаловала в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просила отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности Алфимову М.А., которая подтвердила, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразила согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица. 

В судебном заседании защитник Алфимова М.А. доводы жалобы поддержала и просила отменить приятные по делу акты по изложенным в жалобе основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Алфимову М.А., опросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Должностным лицом органа административной юрисдикции ООО «Каширский РО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. 

Действуя в рамках ст. 30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Из решения городского суда следует, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

данные изъяты> (при въезде в село), зафиксировано несоблюдение ООО «Каширский РО» требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, а именно: по вышеуказанному адресу расположена контейнерная площадка, на которой Общество разместило6 контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов. Данные контейнеры должны промываться и обрабатываться дезинфицирующими средствами не реже 1 раза в 10 дней, согласно п. 4.9 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от 26 июня 2019 года № 350-РВ «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области». По состоянию на 25 августа 2020 года контейнеры, установленные на указанной выше контейнерной площадке, не промываются и не обрабатываются дезинфицирующими составами более 10 дней. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пришел к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

Оспаривая законность постановления должностного лица, защитник общества, в том числе указывал, что промывка и обработка контейнеров осуществлялась в соответствии с утвержденным графиком.

Из представленных в материалы дела актов осмотра по адресу: 

<

данные изъяты> (при въезде в село) от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что расположенные на контейнерной площадке контейнеры не промываются и не обрабатываются дезинфицирующими составами. 

Из графика помывки емкостей с 1 июля по 

<

данные изъяты> следует, что промывка контейнеров в 

<

данные изъяты> должна была осуществляться 7, 17, 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства и оставлены суд первой инстанции при принятия решения без должного внимания. Данные о соблюдении графика промывки контейнеров, судом не истребовались. 

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили суду всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Каширский региональный оператор» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты>.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.11, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Каширский региональный оператор» - отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ступинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Судья Е.Ю. Бирюкова