Дело № 2- 517/2024 (УИД 54RS0023-01-2024-000352-94) 

Поступило в суд 28.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Товариществу собственников недвижимости «СНТ «Берёзка» о признании недействительным решения правления, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он является членом ТСН «СНТ «Берёзка» с 1990 года, что подтверждается членской книжкой о его членстве с 1990 года с правом владения земельным участком № по 

<

адрес>; заключением правления, которым подтверждено его принятие в члены СНТ «Берёзка», отсутствие приватизации на земельный участок № по 

<

адрес>, нахождение указанного участка в границах СНТ, соответствие описания местоположения границ земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, фактическому использованию земли; описанием местоположения границ земельного участка с указанием соседних участков из кадастрового паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился адвокатом какой-то гражданки, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирском областном суде будет рассматриваться дело по его земельному участку.

Из короткого разговора он понял, что председатель СНТ каким-то образом передал его земельный участок некой ФИО3, а также женщине, чьи интересы представляет позвонивший адвокат.

По его просьбе адвокат направил ему копию решения по делу №, изучив которое, он понял, что его права нарушены, поскольку суд фактически лишил его прав на его земельный участок, которым он пользовался долгое время, вносил членские взносы, занимался межеванием этого участка, нес бремя его содержания.

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что каким-то образом лишен земельного участка.

Также ему адвокатом была направлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ членов правления СНТ, из которого он понял, что протокол вынесен с нарушением действующего законодательства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу повестки дня было принято решение лишить его земельного участка за систематическое нарушение Устава СНТ, за грубейшие нарушения пожарной безопасности, за несвоевременную оплату членских взносов. При этом никто никогда не исключал его из членов СНТ, о подобных решениях его не уведомляли, следовательно, лишить его участка без лишения членства невозможно. Исходя из норм действующего законодательства. 

Считает, что решение собрания членов правления принято с нарушением Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку решение по первому вопросу должно быть принято решением общего собрания, а не членов правления.

Как он понял из полученных им документов, именно это решение стало основанием не только для лишения его участка, но и для исключения его из членов товарищества, хотя отдельно такой вопрос не разрешался.

О предстоящем исключении его из членов товарищества он извещен не был в нарушение пунктов 5 и 6 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ.

Уведомление о проведении общего собрания в нарушение п. 13 ст. 17 закона не направлялось и не размещалось.

Лишение его земельного участка в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов Федеральным законом № 217-ФЗ, а также положениями Устава СНТ не предусмотрено, единственное последствие неуплаты взносов в течение более трех месяцев с момента возникновения такой обязанности – принудительное прекращение членства в товариществе. 

Только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его лишили земельного участка, до этого момента он редко был на своем земельном участке вследствие наличия у него проблем со здоровьем. Вследствие имеющегося у него диагноза (серьезные проблемы со зрением) он не мог самостоятельно добираться до своего земельного участка. Также у него на протяжении длительного промежутка времени наблюдались проблемы с сердцем, несколько раз он был госпитализирован в кардиологическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ОГУ «ГНОКБ», далее в этом же году с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2008он был госпитализирован в кардиологический центр.

Частично заботы о земельном участке ложились на плечи его жены, которая с 2019 года также болела, а в 2021 году скончалась, смерть жены он тяжело переживал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре, также находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у него имеется целый ряд заболеваний, которые препятствовали ему постоянно находиться на своем земельном участке, участвовать в собраниях, проводимых СНТ. В связи с изложенным, о нарушении своего права он узнал только в феврале 2024 года, поэтому не мог в установленный законом срок обжаловать решение членов правления СНТ. 

На основании изложенного истец ФИО6 просил восстановить пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения собрания членов правления НСТ «Берёзка», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса № повестки дня «за систематическое нарушение устава СНТ «Берёзка», за грубейшее нарушение пожарной безопасности, за несвоевременную оплату членских взносов лишить участка № по 

<

адрес> ФИО6»; признать недействительным решение собрания членов правления НСТ «Берёзка», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопроса №; восстановить его право на земельный участок № по 

<

адрес>, восстановить членство в НСТ «Берёзка». 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. В дополнительных письменных пояснениях изложил, что сторонами не отрицается нарушение порядка проведения собрания и принятия решения об изъятии земельного участка, этот факт признан ответчиком в судебном заседании. Решение собрания членов правления, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № принято с нарушением Федерального закона № 217-ФЗ, согласно которому членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества. О предстоящем собрании членов товарищества направляется уведомление не менее чем за две недели до его проведения. Относительно пропущенного процессуального срока, о котором заявило третье лицо, большой вопрос – пропущен ли этот срок, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дату извещения членов СНТ о состоявшемся собрании, на листах, якобы, ознакомления с протоколом, отсутствуют даты ознакомлений, принадлежность листов с подписями именно к этому протоколу и согласие членов СНТ именно с этими решениями подтвердить невозможно. 

Представитель ответчика ТСН «СНТ «Берёзка» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступным решение стало ДД.ММ.ГГГГ путем размещения протокола на информационном щите, расположенном в СНТ, ФИО6 решение также было доведено по телефону. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Полагает, что оспариваемое решение правления является действительным и одновременно имеет силу решения общего собрания членов СНТ «Берёзка», поскольку за принятие этого решения проголосовало 166 членов СНТ, которые поставили свои подписи. В том числе, за это решение проголосовала ФИО7 Истцом неверно выбран способ защиты права, так как невозможно восстановить его членство в СНТ, спорный земельный участок находится в собственности ФИО3, СНТ не является владельцем участка и не может предоставить его в пользование истцу. Считает, что действия истца связаны со злоупотреблением правом. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что истцом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями. Указанный в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ двухлетний срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Сведения о принятом решении членов правления от ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными для участников СНТ сразу же после принятия решения, о чем свидетельствуют подписи. Также полагает, что представленные истцом медицинские документы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку обращения в медицинские учреждения имели место в календарные периоды, не входящие в установленный законом срок для обжалования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО3 оформлено право собственности на земельный участок, в 2023 году окончено строительство жилого дома на этом земельном участке, право на который также зарегистрировано, полагает, что действия ФИО6 являются недобросовестными, что указывает на злоупотребление правом. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, пояснив, что участок ФИО6 смежный с ее участком. В 2014 году председатель СНТ отмерил ей 1,1 сотки от земельного участка истца, так как фактически участок был больше, чем по документам, оставшейся частью участка истец пользовался примерно до пандемии. В 2020 году было принято оспариваемое решение. Информационный стенд у них в обществе есть, но на нем вывешивается только информация о предстоящем собрании. Результаты не вывешиваются, но ознакомиться с принятыми решениями может каждый, препятствий в этом нет. С решением правления от ДД.ММ.ГГГГ председатель сам ходил и знакомил членов общества, объяснив, что общее собрание проводить нельзя, это было в 2020 году, она также расписывалась, что согласна с принятыми решениями правления.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 1990 года истец ФИО6 являлся членом СТ «Березка», в настоящее время Товарищество собственников недвижимости «СНТ «Берёзка», что подтверждается копией членской книжки ФИО6 (л.д. 32-34).

Как следует из указанной членской книжки, последняя оплата членских взносов произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением членов правления, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, за систематическое нарушение устава НСТ «Берёзка», по вопросу № повестки дня решено: за грубейшее нарушение пожарной безопасности, за несвоевременную оплату членских взносов лишить участка № по 

<

адрес> ФИО6 (л.д. 10-16, 153-159).

В судебном заседании обозревался подлинник протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, прошитый и пронумерованный.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском. 

В соответствии с п п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Из толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Кроме того, начало течения срока для обращения в суд в рассматриваемом случае законом определяется со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом признается размещение сведений о принятом решении на доске объявлений ТСН «СНТ «Берёзка», а также ознакомление членов ТСН «СНТ «Берёзка» с решением правления лично под роспись. 

Из копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания правления следует, что членами правления принято решение о том, что в связи с непроведением очередного общего собрания членов СНТ «Берёзка» в связи с коронавирусом информировать членов товарищества о принятии решения собрания членов правления НСТ «Берёзка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) путем размещения копии указанного протокола на информационном щите, расположенном на территории НСТ «Берёзка» (на выезде). Члены товарищества обязаны выразить свое мнение о согласии/несогласии с принятым решением по повестке дня путем собственноручного проставления подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 7-ми дней со дня размещения копии протокола на информационном щите (л.д. 160). 

Оспариваемое истцом решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных доказательств, в том числе, пояснений третьего лица ФИО7, следует, что это решение стало общедоступным непосредственно после его принятия. ФИО6 обратился в суд с иском об оспаривании решения правления ТСН «СНТ «Берёзка» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет со дня его принятия и ознакомления с ним членов гражданско-правового сообщества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок по 

<

адрес> был передан сначала ФИО9, а затем ФИО3, что подтверждается исследованными документами: заявлениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в члены СНТ (л.д. 161), от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов СНТ (л.д. 164), копией членской книжки ФИО9 (л.д. 162-163), а также копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее в члены СНТ (л.д. 165). 

Из Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), то есть до указанного времени земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 89,1 кв.метров, расположенный на земельном участке в ТСН НСТ «Берёзка» по 

<

адрес> (л.д. 56-57).

Указанное свидетельствует о том, что в период использования земельного участка ФИО8 вела на нем открытую активную деятельность, проводила кадастровые работы, осуществляла строительство жилого дома.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 следует, что его семья пользуется земельным участком в СНТ «Берёзка» с момента создания общества. С 2016 года по состоянию здоровья он постоянно проживал в СНТ, ходил через 

<

адрес>, видел участок по 

<

адрес>, который не обрабатывался. Также он видел, как сам председатель ФИО5 косил траву на этом участке. В настоящее время участок обрабатывается, там построен дом в 2023 году.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 следует, что земельный участок по 

<

адрес> длительное время не обрабатывался, члены СНТ жаловались на это, и он, и председатель лично окашивали этот участок, поэтому встал вопрос о лишении владельца этого участка права пользования. В товариществе есть информационный стенд, на котором председатель вывешивает всю информацию. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку у суда отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с показаниями участников процесса и письменными материалами дела. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО6 устранился от выполнения своих обязанностей члена СНТ, земельный участок не обрабатывал, членские взносы не вносил.

При добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей как члена СНТ ФИО6 мог и должен был узнать о принятом решении об изъятии у него земельного участка своевременно, и принять меры к защите своего нарушенного права в установленные законом сроки. 

Вместе с тем, истец ФИО6 в течение более трех лет с момента принятия оспариваемого им решения и в течение пяти лет с момента последней оплаты им членского взноса судьбой земельного участка не интересовался, членских взносов не вносил, товарищество не посещал, таким образом определив объем своих прав и реализовав их по своему усмотрению.

Истец не представил доказательств невозможности своевременного ознакомления с протоколом собрания членов правления в подтверждение своих доводов.

Доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, доказательств, что решение не стало общедоступным для членов СНТ «Берёзка» материалы дела не содержат. 

Также истцом не доказано, что пропуск им установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами. 

Из представленных истцом медицинских документов следует, что на стационарном лечении по поводу имеющихся у него заболеваний истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-46), что само по себе не свидетельствует о невозможности своевременного обжалования принятого правлением решения при добросовестном осуществлении своих прав и обязанностей члена СНТ. 

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку оспаривание решения органов товарищества в силу приведенных норм права допускается не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. 

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При установленных судом обстоятельствах, в силу приведенных норм закона требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова