подлинник

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Сибатова Л.И, с участием секретаря судебного заседания Клюевой Н.Е, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в связи с невыполнением законного требования сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на территории СНТ «ГАИ-2» 

<

адрес> Республики Татарстан о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, поскольку оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Салахиев И.Д жалобу поддержали. Пояснили, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку производилась на телефон сотрудника ИДПС, просили исключить ее из числа доказательств. Сотрудники ДПС уговорили ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чтобы не забирать у него снегоход, который не был оформлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО3 остановили снегоход под управлением ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения. Производилась видеосъемка, граждане отказывались быть понятыми. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех составленных документах ФИО1 расписался и дал письменные объяснения. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником ФИО3 несли службу на территории 

<

адрес> Республики Татарстан. На территории СНТ «ГАИ-2» 

<

адрес> Республики Татарстан он заметил снегоход под управлением ФИО1, решил его остановить, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Составлением документов занимался инспектор ДПС ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на территории СНТ «ГАИ-2» 

<

адрес> Республики Татарстан, будучи отстраненным от управления снегоходом без государственных номеров в связи с наличием явных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 и его представителя Салахиева И.Д о недопустимости видеозаписи как доказательства, поскольку съемка производилась на телефон инспектора ДПС ФИО2 

Свидетели ФИО2 и ФИО3 последовательно поясняли, что произошел технический сбой камеры, установленной в салоне служебного автомобиля. 

Видеозапись была просмотрена в судебном заседании. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи имеется его изображение и инспектора ФИО2 

На видеозаписи четко видно, что ФИО1 расписывается и пишет объяснения в документах, которые положены в основу обжалуемого постановления, четко слышно, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, желает пройти самостоятельно на следующий день, поскольку у него болит нога (перелом стопы), но от помощи инспектора ДПС в оказании медицинской помощи отказывается. 

Довод о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ДПС не нашел своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а так же их пояснениях не имеется. 

Сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Расхождения в пояснениях свидетелей в суде первой и второй инстанции (по мнению представителя Салахиева И.Д) не опровергают имеющиеся доказательства, связано с давностью произошедших событий. являются незначительными.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель указал, что после ремонта снегохода решил проверить на работоспособность; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал «не буду проходить»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 в строке «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь по причине травмы стопы»; показаниями инспекторов ДПС, опрошенных в судебном заседании.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены. 

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Л.И.Сибатова