Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А., 

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца и законного представителя третьего лица ООО «МясЛайн» ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Аркон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит имущество:

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

Истец является директором ООО «МясЛайн», которое имеет задолженность перед ответчиком. Ответчик до истечения срока аренды, заключенного между ООО «МясЛайн» и ООО «Аркон» удержал имущество ООО «МясЛайн» и истца без получения согласия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с предложением мирно решить вопрос и освободить самовольно захваченное принадлежащее ей имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд истец, с учетом уточнений, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в ее пользу имущество 

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

Истец и законный представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании, уточнила требования, просила истребовать удержанное имущество в ее пользу. Пояснила, что доказательств законных оснований для удержания имущества ответчиком не представлено. Исходя из положений статьи 359 ГК РФ, основным критерием удержания является наличие между сторонами договорных отношений. Между ней и ответчиком не имеется никаких договорных отношений. Ответчик удерживает ее имущество незаконно. Своего согласия на удержание имущества она не давала. ООО «Аркон» ее, как собственника имущества, не уведомляло об удержании. Кроме того, в договоре аренды земельного участка № отсутствовало условие об удержании имущества в случае образования задолженности. Также пояснила, что размер образовавшейся по договору аренды № задолженности значительно меньше стоимости удержанного имущества. Обратила внимание на то, что в декабре 2017 года фактически был заключен новый договор аренды. Однако после его подписания и направления в ООО «Аркон», от него обратно подписанный договор не был направлен. Она неоднократно ездила к руководству ответчика, чтобы договориться, просила вернуть имущество, предлагала закрыть долг передачей другого имущества, однако ей было отказано.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 32 совместном постановлении Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». если между сторонами не имеется договорных отношений, то применяются положения статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При составлении актов об удержании истец не присутствовала, свое согласие на удержание принадлежащего ей имущества не давала. Сам акт описи удерживаемого имущества не свидетельствует о наличии согласия истца на удержание имущества. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имущество удержано на законных основаниях в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды. Перед ответчиком у ООО «МясЛайн» имеется задолженность по оплате арендной платы и электроснабжения, о чем общество ставили в известность. Положения статьи 359 ГК РФ не связывают удержание с принадлежностью вещи должнику на праве собственности. В законе говорится лишь о владении на вещном праве, при этом не указано на каком именно. При составлении актов описи подлежащего удержанию имущества 24 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовала директор ООО «МясЛайн» ФИО1 и представитель общества по доверенности ФИО4 При этом нигде не было отражено, что имущество принадлежит на праве собственности истцу. При составлении актов описи удерживаемого имущества никаких пояснений ни истец, ни представитель ФИО4 не давали. Не сообщали о том, что истец является собственником имущества. Обратил внимание на то, что ответчик не ставит вопрос о взыскании долга за счет реализации спорного имущества. Также ООО «Аркон» не возражает против использования данного имущества при соблюдении определенных условий, в том числе путем внесения частичной оплаты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что между ООО «Аркон» и ООО «МясЛайн» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений общей площадью 226,9 кв.м, оборудованные ходильной камерой из нежилого одноэтажного здания общей площадью 546.9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект в размере 165000 рублей в месяц, НДС не облагается. В стоимость арендной платы включается пользование водоснабжением, канализацией, электроснабжением.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили пункт 4.1 договора аренды №, определив размер арендной платы равной 215000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали передачу в аренду дополнительную часть нежилого помещения площадью 17,5 кв.м., изменив размер арендной платы на 218500 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали передачу в аренду дополнительную часть нежилого помещения площадью 4 кв.м., изменив размер арендной платы на 219300 рублей в месяц.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркон» и ООО «МясЛайн» в лице директора ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка, площадью 150 кв.м из земельного участка общей площадью 14289 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок предоставляется для размещения 5 рефрижераторных контейнеров. Площадь каждого 30 кв.м.

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 35000 рублей в месяц. НДС не облагается. При этом арендатор обязуется самостоятельно возмещать арендодателю затраты по коммунальным услугам (электроснабжение) на основании выставленных счетов (пункт 4.5).

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 указанной статьи).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Из содержания статьи 359 ГК РФ следует, что удержание может быть использовано при одновременном наличии трех обстоятельств: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с этим издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием имущество не было исполнено должником в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МясЛайн» было уведомлено об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № земельного участка в связи с образовавшейся задолженностью и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по договору аренды № по арендным платежам составил за ноябрь 2017 года – январь 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, по возмещению затрат по электроснабжению за период с сентября 2017 года по января 2018 года – 229598,92 рублей.

Данную задолженность ФИО1 как законный представитель третьего лица не оспаривала в судебном заедании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МясЛайн» от ООО «Аркон» была направлена претензия с указанием на необходимость погашения указанной задолженности.

В связи с образовавшейся у ООО «МясЛайн» задолженностью перед ООО«Аркон», последнее удержало имущество, которым владело ООО «МясЛайн» и находившееся на земельном участке ответчика.

Согласно представленным актам описи удерживаемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркон» было удержано имущество, находящееся на арендованном ООО«МясЛайн» земельном участке по договору №, в том числе:

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>;

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

- контейнер рефрижераторный 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, данные контейнеры были приобретены истцом ФИО1 в 2015 года и переданы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МясЛайн», учредителем и директором которого истец является.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество было передано во владение ответчика по воле арендатора ООО «МясЛайн», являющегося его титульным владельцем, тем самым находилось у ответчика на законном основании.

Более того, суд полагает, что заключение договора аренды между М.Е.ЮБ. и ООО «МясЛайн» ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено заключением договора аренды земельного участка под размещение контейнеров между ООО «МясЛайн» и ООО «Аркон», который также был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о незаконности удержания спорного имущества, поскольку принадлежит на праве собственности не ООО «МясЛайн», а истцу, который не состоит в каких-либо договорных отношениях с ответчиком, основано на ошибочном толковании положений статьи 359 ГК РФ.

В силу статьи 359 ГК РФ удержание является односторонней сделкой, совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи, названный способ обеспечения обязательства применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном статьей 360 названного Кодекса, поскольку право удержания в этом случае не преобразуется в право залога, а лишь является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации заложенного имущества.

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

При этом не имеет правового значения наличие договорных отношений между собственником имущества и кредитором. В данном случае юридически важным являются установление факта титульного владения ООО «МясЛайн» спорным имуществом, нахождения имущества на законном основании у ООО «Аркон», любого обязательства между ООО «МясЛайн» и ООО «Аркон», которое может быть обеспечено удержанием

Как установлено судом, рефрижераторные контейнеры принадлежали ООО «МясЛайн» на праве аренды по договору, заключенному с истцом. На момент удержания имущества, а равно на момент разрешения спора, договор аренды был действующим.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Аркон» не знало о том, что собственником контейнеров является истец. При удержании спорного имущества ответчик также не был поставлен в известность о принадлежности имущества непосредственно ФИО1

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указано выше в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Так ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО«Мяслайн», знала о наличии долга юридического лица по договору аренды, информацию о собственнике истребуемого имущества ответчику не сообщала, возражений относительно составления актов описи имущества не высказывала.

Также не свидетельствуют о незаконности действий ответчика доводы о том, что истец, как собственник имущества, не была уведомлена об удержании принадлежащего ей имущества.

Как следует из представленных актов об удержании контейнеров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала при удержании контейнеров и подписала акт. Никаких пояснений либо замечаний сделано не было.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись представителя ООО «МясЛайн» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который также никаких замечаний и пояснений не делал.

Кроме того, уведомление истца как собственника имущества не являлось обязательным, поскольку рефрижераторные контейнеры принадлежали ООО«МясЛайн» на основании договора аренды с истцом.

Также суд признает несостоятельным довод истца о том, что стоимость удерживаемого имущества значительно выше размера задолженности, поскольку не нашел своего подтверждения. Истцом не представлены доказательства фактической рыночной стоимости спорных контейнеров на момент их удержания. Ссылка на стоимость бывших в употреблении рефрижераторных контейнеров, которая оплачена истцом при их покупке в 2015 году, не свидетельствует об их действительной рыночной стоимости на момент удержания ответчиком.

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика именно на незаконных основаниях.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук