Дело № 2-231/2020 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А. Н. к Сулейманову Б. М. о взыскании суммы займа и процентов на пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Балашов А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ним и Сулеймановым Б.М. заключён договор беспроцентного займа денежных средств, во исполнение которого заимодавцем передана заёмщику сумма займа в размере 100 000 рублей. Согласно пунктам 1.1, 1.2, а также подпункту 2.2.1 договора, сумма займа предоставляется на условиях беспроцентного займа со сроком возврата в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора - заём должен быть возвращен до ... г. включительно. Обязательства по возврату суммы займа является нарушенными заёмщиком, что порождает право заимодавца на применение судебного способа защиты. Обязательство по возврату суммы займа считается нарушенным с ... г. по настоящее время, вследствие чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими выплате за период с ... г. по ... г. составил 22234 рубля 24 копейки. 

На основании изложенного Балашов А.Н. просит суд: взыскать в пользу Балашова А.Н. с Сулейманова Б.М. денежную сумму в размере 122 234 рубля 24 копейки, в том числе: 100 000 рублей суммы займа по договору от ... г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г., начисленные на сумму займа вследствие нарушения обязательства по его возврату, в размере 22 234 рубля 24 копейки, взыскать в пользу Балашова А.Н. с Сулейманова Б.М. 20 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 3 645 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

Истец Балашов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил заявления о проведении судебного заседания без его личного участия, в связи с чем, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Рощин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Ответчик в судебное заседание также не явился, каких-либо мотивированных письменных возражений не представил, о месте и времени судебного разбирательства Сулейманов Б.М. извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными письмами по последнему известному адресу его места жительства (адресу регистрации): 

<

...>. Однако, указанные почтовые отправление возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названные судебные извещения не были вручены адресату не по его вине, таковые, в силу ст. 165.1 ГК РФ, следует считать доставленными, а ответчика, соответственно, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между Сулейманов Б.М. (заемщик) и Балашовым А.Н. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязался возвратить данную сумм в установленный договором срок.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, а также подпункту 2.2.1 договора, сумма займа предоставляется на условиях беспроцентного займа со сроком возврата в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора.

Передача денежных средств Балашовым А.Н. Сулейманову Б.М. подтверждается собственноручной распиской заемщика в представленном суду подлинном тексте договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменное доказательство – договор займа от ... г. – Балашов А.Н. доказал факт передачи ответчику суммы займа в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик Сулейманов Б.М. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договора займа не поступало.

В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

Согласно условиям договора, сумма займа была передана истцом ответчику со сроком возврата в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Между тем, из материалов дела следует, что Сулейманов Б.М. не исполнил свои обязательства по договору ни в указанный выше срок, ни до настоящего времени, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскание суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 100000 руб. 

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором), которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку в сроки предусмотренные договором займа, а также по настоящее время задолженность ответчиком истцу не возвращена, то в силу ст. 811 и 395 ГК РФ с Сулейманова Б.М. в пользу Балашова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Сумма названных процентов в отношении суммы долга по договору займа за период с ... г. по ... г. составляет 22234 рубля 24 копейки, в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим закону, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 645 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя Рощина В.В. в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором возмездного оказания правовых услуг от ... г.. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 122 234,24 руб., в том числе: 100 000 руб. сумма займа по договору от ... г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 22 234,24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 645 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2020 г. 

Судья