Судья Григорова С.Г.

№ 22-1571/2024

35RS0009-01-2024-001804-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 сентября 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного ФИО1, защитника Логинова К.М., прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 5 июля 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда: в пользу И.Т.А. – 800 000 руб., в пользу И.Н.В. – 450 000 руб.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 был признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть И.В.Н.

Преступление было совершено 17 января 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. К уголовной ответственности он привлекается впервые, полностью признал свою вину, частично возместил моральный ущерб в размере 350 000 руб., потерпевший И.Н.В. не настаивал на строгом наказании. Он является пенсионером, у него имеется ряд хронических заболеваний.

Осужденный просит приговор изменить: назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведчикова А.Н., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Логинов К.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, которое было подано им 16.05.2024 г. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании 28.06.2024 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель, потерпевшие И.Т.А. и И.Н.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного, его возраст.

То есть, все те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были признаны судом в качестве таковых, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего И.Н.В., не настаивающего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Судом принято во внимание и отражено в приговоре, что ФИО1 ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Правила и пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При этом суд первой инстанции полной мере учёл степень общественной опасности совершённого преступления, в результате которого погиб человек, и положения ст. 43 УК РФ. Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 3 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с законом - с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с законом.

При разрешении вопроса о размере компенсации причинённого потерпевшим морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, учёл степень нравственных и физических страданий потерпевших, а также материальное положение осужденного, выполнив тем самым требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с осужденного в пользу обоих потерпевших была взыскана разумная и справедливая компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не завышен и уменьшению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ