Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Магистральный 12 декабря 2023 г.

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Семенова О.В., 

рассмотрев дело № 12-8/2023 (УИД 38MS0067-01-2022-001411-71) по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 26.12.2022) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 38-40). 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, указав, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. 

В обоснование указал, что он находился в припаркованном автомобиле, как следствие, обнаружения события административного правонарушения сотрудником полиции не было. Видеофиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством не осуществлялась. Само отстранение, как следует из протокола, состоялось после его составления. 

У сотрудника полиции не имелось оснований для остановки его транспортного средства, он не управлял транспортным средством, как следствие, Правила дорожного движения не нарушал. 

Процессуальные документы в административном материале заполнены неразборчиво. Несмотря на это, материал не возвращен мировым судьей органу ГИБДД.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснены, формально зачитаны, то, что зачитано, не отражает в полном объеме его процессуальные права. В этой связи отсутствует его подпись в ознакомлении с правами, а неразъяснение ему прав лишило его возможности дать письменные объяснения по факту случившегося. 

По его мнению, отказ от прохождения медицинского освидетельствования можно заявить только медицинскому работнику в медицинском учреждении, что он не делал. Таким образом, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имел место быть.

Меры к задержанию транспортного средства сотрудником полиции не приняты.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено спустя три месяца.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении поддержал, затруднился пояснить, с чем связана подача им по каждому из доводов жалобы отдельного ходатайства в письменном виде. 

В представленных в письменном виде ходатайствах ФИО2 просил признать недопустимыми все доказательства в административном материале в связи с неразборчивостью их оформления, отсутствием события административного правонарушения, а протокол об отстранении от управления транспортным средством – поскольку он составлен ранее самого отстранения, видеофиксация не осуществлялась; исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с их заинтересованностью.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Допросив свидетелей, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, дела по жалобе, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области, что не противоречит требованиям статьи 23.1 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Положениями указанного Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-21 час. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, а именно госинспектора ДПС ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования пп. 2.3.2 ПДД РФ.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основе всестороннего, полного исследования материалов дела.

В числе доказательств вины ФИО2 мировой судья указал на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 24.02.2022 в 14-21 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался (л.д. 3).

Доказательствами вины ФИО2 мировым судьей приняты: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 24.02.2022 (л.д. 1); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2022 (л.д. 2); рапорт заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО3 от 24.02.2022 (л.д. 5); карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО2 (л.д. 6); список результатов поиска правонарушений (л.д. 7); видеозапись (л.д. 11).

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства сомнений не вызывают, получены в соответствии с законом.

Мировым судьей также приняты в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения показания допрошенных им свидетелей ФИО3, ФИО4 

Совокупность данных доказательств позволила мировому судье сделать вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО2 на данный вид исследования, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе содержанием видеозаписи, на исследование которой мировой судья сослался в обжалуемом постановлении, показаниями свидетеля ФИО4, данными мировому судье, о чем также указано мировым судьей, которым показания приняты в качестве доказательства, и сомнений не вызывает.

Доводы лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в обоснование незаконности принятого мировым судьей постановления, изложенные им в жалобе, нахожу несостоятельными.

Так, ФИО2 настаивал на том обстоятельстве, что он не управлял транспортным средством, а только в нем находился.

Вместе с тем, судом допрошен свидетель ФИО3, поскольку ФИО2 просил признать его показания, данные мировому судье, недопустимым доказательством ввиду его заинтересованности в исходе дела.

Из показаний свидетеля в суде следует, что до своего увольнения из органов внутренних дел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», какой-либо заинтересованности у него в привлечении ФИО2, с которым он не знаком, к административной ответственности не имеется. 

По событиям дела свидетель показал, что по прибытии на место к бару 2х2 на ул. 17 съезда ВЛКСМ в р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области он увидел движение автомобиля УАЗ Патриот: сдал задним ходом, остановился, после этого проехал вперед. Водителя автомобиля он попросил выйти, дождавшись наряд ДПС, передал им ключи от транспортного средства. 

В свою очередь, свидетель ФИО4, также допрошенный судом, отрицавший наличие у него заинтересованности в исходе дела, показал, что он в составе экипажа ДПС прибыл на место, где находились заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» и водитель ФИО2 Там же на месте он видел следы на снегу от движения транспортного средства, остановленного ФИО3

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что показания свидетелей носят стабильный характер, поскольку такие же показания они давали, будучи допрошенными мировым судьей.

Кроме того, оснований для вывода об их заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Таким образом, делаю вывод об управлении ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела.

Событие административного правонарушения имело место быть. Такой вывод сделан мировым судьей, о чем указано в обжалуемом постановлении, оснований с ним не согласиться не усматриваю.

Также свидетель ФИО3 показал, что движение автомобиля под управлением ФИО2 являлось опасным, у него имелись основания для его остановки.

В этой связи суждения ФИО2 в этой части несостоятельны. 

Водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен ранее отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку неправильное указание времени составления протокола об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством является явной технической опиской, которая не влечет правовых последствий, не свидетельствует о неустановлении времени отстранения от управления транспортным средством.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, позволяют прийти к выводу о том, что последовательность и порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не нарушены.

Таким образом, допущенная инспектором ДПС ГИБДД описка при указании времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену или изменение постановления мирового судьи.

Оснований для вывода о признании доказательств по делу недопустимыми ввиду неразборчивости почерка, небрежности при составлении документов не усматриваю. 

Довод ФИО2 о формальном разъяснении ему его процессуальных прав, разъяснении прав не в полном объеме несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что расписаться в ознакомлении с правами он отказался, но не указано им, что он отказался расписаться в связи с ненадлежащим доведением до него содержания его процессуальных прав.

Довод ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, который можно сделать в медицинской организации медицинскому работнику, противоречит положениям закона.

То обстоятельство, что его транспортное средство не задерживалось, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не свидетельствует о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности необоснованно. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что после проверки всех доводов ФИО2, в том числе мировым судьей, о чем свидетельствует содержание обжалуемого постановления, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, законных оснований для их переоценки не усматриваю.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 незаконным не нахожу, как не усматриваю и оснований для его отмены, прекращения производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова