Дело № 2- 435/2018

64RS0002-01-2018-000585-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 ФИО7 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к ФИО2 ФИО8 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Исковые требования обоснованы АО «ФИО1» тем, что ФИО2 ФИО9 (далее - ответчик) была принята на работу в АО «ФИО1» (далее - истец) на должность помощника согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г.Аткарск. С ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 1 февраля 2016 года ответчик был переведен на должность начальника офиса продаж региона и ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. 15 июля 2016 года в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 24490 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 15 июля 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 15 июля 2016 года, сличительными ведомостями № № от 15 июля 2016 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № № от 15 июня 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 15 июля 2016 года № № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 24490 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 15 июля 2016 года на 24490 рублей. Данная сумма ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 7546 рублей 73 копейки. 2 августа 2016 года в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 15000 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 2 августа 2016 года № №, расходным кассовым ордером от 2 августа 2016 года, Х-отчетом от 2 августа 2016 года, чеком на изъятие от 2 августа 2016 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «Р704» был заключен договор № № от 15 июня 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 2 августа 2016 года за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 15000 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 2 августа 2016 года на 15000 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена. 16 августа 2016 года в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 32150 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 16 августа 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 16 августа 2016 года, сличительными ведомостями № № от 16 августа 2016 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № № от 15 августа 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 16 августа 2016 года за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 32150 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 16 августа 2016 года на 32150 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена. 10 октября 2016 года в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 28430 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 10 октября 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 10 октября 2016 года, сличительными ведомостями № № от 10 октября 2016 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № № от 15 августа 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 10 октября 2016 года за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 28430 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 10 октября 2016 года на 28430 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена. 16 ноября 2016 года в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 15190 рублей 45 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 16 ноября 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 16 ноября 2016 года, сличительными ведомостями № № от 16 ноября 2016 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № № от 15 ноября 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 16 ноября 2016 года за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 4296 рублей 45 копеек. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 16 ноября 2016 года на 4296 рублей 45 копеек. Данная сумма ответчиком не возмещена. 10 марта 2017 года в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4480 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 10 марта 2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 10 марта 2017 года, сличительными ведомостями № № от 10 марта 2017 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № № от 15 января 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 10 марта 2017 года за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 4480 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 10 марта 2017 года на 4480 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена. 6 апреля 2017 года в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4970 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 6 апреля 2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 6 апреля 2017 года, сличительными ведомостями № № от 6 апреля 2017 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № № от 15 марта 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 6 апреля 2017 года за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 4970 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 6 апреля 2017 года на 4970 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена. 15 мая 2017 года в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 21910 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 15 мая 2017 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от 15 мая 2017 года, сличительными ведомостями № № от 15 мая 2017 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № № от 16 апреля 2017 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 15 мая 2017 года за номером № и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 21910 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от 15 мая 2017 года на 21910 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Просит взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Акционерного общества «ФИО1» причиненный ущерб в размере 7546 рублей 73 копейки, причиненный ущерб в размере 15000 рублей, причиненный ущерб в размере 32150 рублей, причиненный ущерб в размере 28430 рублей, причиненный ущерб в размере 4296 рублей 45 копеек, причиненный ущерб в размере 4480 рублей, причиненный ущерб в размере 4970 рублей, причиненный ущерб в размере 21910 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «ФИО1» ФИО3 ФИО11 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО12 исковые требования признала, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также проверив правомерность признания иска ответчиком, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик признала иск, о чем свидетельствует письменное заявление, представленное ею суду, и приобщенное к материалам гражданского дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что нашло отражение в адресованном суду заявлении. Оснований для непринятия признания иска ответчиком не имеется, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Из содержания части 3 статьи 173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При таком положении, суд принимает решение о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных АО «ФИО1» исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО13 в пользу истца АО «ФИО1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Акционерного общества «ФИО1» причиненный ущерб в размере 7546 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Акционерного общества «ФИО1» причиненный ущерб в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу Акционерного общества «ФИО1» причиненный ущерб в размере 32150 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в пользу Акционерного общества «ФИО1» причиненный ущерб в размере 28430 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Акционерного общества «ФИО1» причиненный ущерб в размере 4296 рублей 45 копеек

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Акционерного общества «ФИО1» причиненный ущерб в размере 4480 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу Акционерного общества «ФИО1» причиненный ущерб в размере 4970 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу Акционерного общества «ФИО1» причиненный ущерб в размере 21910 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу Акционерного общества «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения) через Аткарский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года 

Председательствующий судья: С.В. Васильева