Дело № 12-72/2018 

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2018 года город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Титова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 25.05.2018 по делу № 5-***/40/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области от 25.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в Великолукский городской суд ФИО2 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, поскольку судьей нарушены процессуальные требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Указывает, что решение по делу мировым судьей принято на основании того, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, т.к. в этот день и накануне спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества не употреблял. 13.04.2018 в 1645 часов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не установило у него состояние опьянения. Между тем у должностного лица - ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 были достаточные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе общения с водителем остановленной автомашины под управлением ФИО1 возникли подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения - водитель нервничал, у него были расширены зрачки, т.е. у него было поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ответил отказом, что подтверждается видеозаписью, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 13.04.2018. Порядок освидетельствования на состояние опьянения им соблюден. 

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола № 60 АВ № 087984 об административном правонарушении от 13.04.2018, ФИО1 в 03 05 часов 13.04.2018 на ул. 

<

...> в г. Великие Луки, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе 60 АА *** об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2018 указано на поведение водителя, не соответствующее обстановке, в протоколе 60 АА *** от 13.04.2018 о направлении на медицинское освидетельствование – на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как следует из исследованной судом видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции при составлении протокола об АП 13.04.2018, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что сотрудник ГИБДД в присутствии понятых не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от такого освидетельствования не отказывался. Напротив инспектор ДПС обращаясь к ФИО1 говорил о том, что видит, что он не употреблял алкоголь.

Исследовав видеозапись, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что признак, указанный должностным лицом в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством - поведение не соответствующее обстановке, не подтверждается содержанием видеозаписи. ФИО1 адекватно реагирует на действия инспектора ГИБДД, отвечает на поставленные перед ним вопросы по существу, выполняет требования о представлении необходимых документов.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области города от 25.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Великолукского городского суда: Граненков Н.Е.