№ 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 07 ноября 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием защитника ФИО2 – Булякова М.У., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Учалинский районный суд РБ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что использованы недопустимые доказательства по делу, кроме того нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Булякова М.У., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы рассмотрел данное дело, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать содержащиеся в ст. 29.5 КоАП РФ нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Между тем, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. При этом подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Исходя из вышеизложенного, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения должностным лицом требований предписания органа, осуществляющего государственный надзор, является место исполнения данным лицом своих должностных обязанностей.

Материалы настоящего дела были переданы административным органом на рассмотрение мировому судье судебного участка 1 по Учалинскому району и г.ФИО1.

Однако местом исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей является место нахождения ООО «Завод Николь-Пак», расположенного по адресу: 

<

адрес> где и были выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

Поскольку обязанность по выполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований природоохранного законодательства должна была быть выполнена по месту исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, следует считать место нахождения ООО «Завод Николь-Пак» 

<

адрес>).

Следовательно, настоящее дело принято к своему производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ и 

<

адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену судебного постановления на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения в Учалинском районном суде РБ настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 с учетом положений части 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 по Учалинскому району РБ и г. ФИО1 для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья А.А. Харисова