Дело №22-1951/2025

судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Ветровой К.А.,

с участием прокурора- Пудовкиной И.А.,

обвиняемого - Ф.Г.А. (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката - Тарасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акмаевой О.П. в интересах обвиняемого Ф.Г.А. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2025 года, которым в отношении

Ф.Г.А., *** года рождения, уроженца ***, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, судимого

- 10.01.2013 мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

- 18.11.2014 Мичуринским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.01.2013) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 06.04.2015 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.11.2014) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 23.04.2015 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.04.2015) к 4 годам 5 месяцам 20 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

- 20.05.2015 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.04.2015 года) к 4 годам 7 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Тамбовского областного суда от 17.08.2017 неотбытое наказание заменено на 1 год 10 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- 21.01.2019 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 71 и ст. 70 УК РФ (приговор от 20.05.2015) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного 12.03.2021 условно-досрочно по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.03.2021 до 28.08.2021,

- 06.10.2021 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст.ст 79 и 70 УК РФ (приговор от 21.01.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 13.01.2022 мировым судьей судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.10.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 02.06.2023 по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.05.2023 в силу ст. 80 УК РФ на 1 год 2 месяца 6 дней ограничения свободы; снят с учета по отбытию срока - 06.07.2024,

- 16.09.2024 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 21.05.2025 Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.09.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору г. Мичуринска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Мичуринского городского суда Тамбовской области находится уголовное дело по обвинению Ф.Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением на стадии судебного разбирательства уголовное дело в отношении Ф.Г.А. возвращено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору г. Мичуринска Тамбовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Акмаева О.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. №43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», указывает, что в обвинительном акте по ч. 1 ст. 158 УК РФ органами дознания была дана правильная квалификация единого продолжаемого умысла в совершении преступлений Ф.Г.А. Он в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, однако из оглашенных государственным обвинителем его показаний, данных в ходе дознания, следует, «что у него не было денег на жизнь, и он решил совершать мелкие хищения товаров из сетевых магазинов «Пятерочка», так как там отсутствует охрана. В связи с этим, реализуя свой преступный умысел 27.03.2025 он совершил кражу в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, затем в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Продолжая свой преступный умысел 20.03.2025 он совершил кражу в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, далее 30.03.2025 в продолжение своего умысла совершил кражу в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, после этого 01.04.2025 и 05.04.2025 совершил хищения в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. Таким образом, у Ф.Г.А. был единый умысел с 27.03.2025 по 05.04.2025 совершать хищения банок растворимого кофе из одного и того же сетевого магазина «Пятерочка», но по разным адресам, то есть преступления являются продолжаемыми.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Обвинительный акт составлен с соблюдением ст. 255 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, применить и оценить их.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона соответствует.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что согласно обвинительного акта Ф.Г.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое выразилось в продолжаемых действиях, связанных с хищением:

- 27 марта 2025 года в магазине торговой сети «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, двух банок растворимого кофе «NESCAFE GOLD» на общую сумму 1339 рублей 98 копеек,

- 29 марта 2025 года в 14 часов 22 минуты в магазине торговой сети «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, одной банки растворимого кофе «NESCAFE GOLD» и одной банки растворимого кофе «MONARCH ORIGINAL на общую сумму 1979 рублей 97 копеек,

- 29 марта 2025 года в 15 часов 32 минуты в магазине торговой сети «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, двух банок растворимого кофе «NESCAFE GOLD» и одной банку растворимого кофе «BUSHIDO ORIGINAL» на общую сумму 2438 рублей 98 копеек,

- 30 марта 2025 года в магазине торговой сети «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, двух банок растворимого кофе «NESCAFE GOLD» на общую сумму 1339 рублей 98 копеек, однако был задержан сотрудником магазина и похищенный товар был изъят,

- 1 апреля 2025 года в магазине торговой сети «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, двух банок растворимого кофе «MONARCH TROPICAL SELECTION» и одной банки растворимого кофе «MONARCH ORIGINAL» на общую сумму 1829 рублей 97 копеек,

- 5 апреля 2025 года в магазине торговой сети «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, двух банок растворимого кофе «MONARCH TROPICAL SELECTION» и одной банки растворимого кофе «MONARCH ORIGINAL» на общую сумму 1879 рублей 97 копеек.

Далее в постановлении суда первой инстанции отмечается, что действия подсудимого по эпизоду от 30.03.2024 были пресечены вопреки его воле сотрудниками магазина, и не носили оконченный характер.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что органом дознания не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого о том, что в период с 27.03.2025 по 01.04.2025 у него получилось заработать денег на жизнь, и он решил больше не совершать хищение товаров из магазинов «Пятерочка», вследствие чего у суда первой инстанции вызывает сомнение в продолжении реализации подсудимым умысла на тайное хищение чужого имущества по преступлению от 05.04.2025.

Таким образом, в оспариваемом постановлении сделан вывод, что преступные действия подсудимого Ф.Г.А. за период с 27 марта по 5 апреля 2025 года можно отнести к продолжаемым деяниям, за исключением действий от 30 марта 2025 года, когда подсудимый не смог окончить хищение в связи с его задержанием сотрудником магазина и от 5 апреля 2025 года по причине отказа Ф.Г.А. продолжать совершать хищения товара в магазинах торговой сети «Пятерочка» после 1 апреля 2025 года, сославшись на его показания.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу ст. 15 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что использование одного и того же способа хищения и наличие по всем эпизодам корыстной цели не свидетельствуют о совершении подсудимым единого продолжаемого преступления в отношении потерпевшего, при этом усматривается совокупность самостоятельных преступлений, по изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам, что не соответствует квалификации, данной органом дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По правилам ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При указанных обстоятельствах, изменение обвинения подсудимому в части квалификации его действий по нескольким самостоятельным составам преступления, влечет увеличение объема предъявленного обвинения, что ухудшает положение Ф.Г.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют той норме уголовного закона, по которой квалифицированы действия Ф.Г.А., и с учетом требований ст. 252 УПК РФ принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо суждений относительно указания конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой деяние подлежит квалификации, а также выводы об оценке доказательств, виновности обвиняемого, судом первой инстанции не сделано.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовно - процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору Тамбовской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении Ф.Г.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –