Судья Шинкарева О.В. Дело № 22-5565/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при секретаре Молчанове И.В.

с участием: 

- осужденного ФИО1

- адвоката Евсюковой Е.А.

- прокурора Шаталова М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об освобождении от отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором того же суда от 25 ноября 2020 года. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Евсюковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 1 890 тысяч рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, контрольно-надзорных функций, сроком на 5 лет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство, указав в постановлении, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем его освобождение от дополнительного наказания нецелесообразно.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость отмены. Обращает внимание на то, что каких-либо замечаний со стороны УИИ к нему не имелось, он положительно характеризуется, к уголовной или административной ответственности не привлекался, исправился, трудоустроен. В связи с этим выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленном материале.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А. поданы возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.45 УК РФ штраф и лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из положений ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Формальное отбытие ФИО1 части дополнительного наказания, назначенного приговором суда, а также частичная оплата им штрафа не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного в период отбытия основного и дополнительного наказания, его личность в целом.

Для признания того, что справедливость восстановлена и при отбытии виновным меньшего срока дополнительного наказания, чем назначено приговором суда, следует иметь данные о достаточно высокой степени его исправления, чего с учетом вышеизложенного в отношении ФИО1 судом не установлено.

Сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при разрешении ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы. От дополнительного наказания лицо подлежит освобождению без каких-либо условий.

Однако, вынося оспариваемое постановление, суд отказал в условно- досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания, что не соответствует закону, в связи с чем в данной части постановление надлежит изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 от отбывания дополнительного наказания изменить: 

- в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях указание на отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания заменить указанием на отказ в освобождении от отбывания дополнительного наказания. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.Ю. Кожевников