Дело № 2-368/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В результате наступления существенных изменений обстоятельств истец обратилась к ответчику с просьбой о реструктуризации кредитных выплат. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ от банка, в котором содержалось лишь извещение о просрочке платежа. Кроме того, истцом указано, что до настоящего времени Условия предоставления кредита ей не получены, что лишает ее возможности знать на каких условиях выдан кредит. 

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», обязать ответчика направить в адрес истца письменный вариант Условий кредитования частных лиц, обязать ответчика возместить истцу моральный ущерб в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 114 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась своевременно возвратить полученный потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства перечислены банком на текущий счет заемщика, что подтверждается историей операций по счету и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

По условиям договора заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному ответчиком расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 571 рубль.

Заемщик ФИО1 при заключении договора приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает заемщика от ответственности по заключенному кредитному договору.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно спорному кредитному договору (индивидуальные условия кредитования), подписанному ФИО1, в нем указана информация о полной стоимости кредита, при этом в графике платежей указана общая сумма, подлежащая выплате по кредитному договору. Истец была ознакомлена с данными условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и графике платежей.

Подписав кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие на заключение с банком кредитного договора на указанных условиях.

Исходя из текста договора, банком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с теми условиями, которые изложены в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав.

Таким образом, банком при заключении договора информация о полной стоимости кредита доведена до истца в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу ответчиком при заключении договора, с условиями кредитования истец была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в которой просила произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору и рассмотреть возможность о снижении размера процентной ставки, пролонгировать сумму основного долга на срок до трех лет, изменить срок окончательного погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основания для расторжения кредитного договора со ссылкой на ст. 451 ГК РФ также в данном случае являются необоснованными, поскольку лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение финансового состояния, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору (договору займа) в случае его тяжелого имущественного положения.

Согласно действующему законодательству реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. 

Разрешая требования истца об обязании ответчика направить в адрес истца письменный вариант Условий кредитования частных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Как следует из текста кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ банком была предоставлена заемщику полная информация об условиях кредитного договора. Истец была ознакомлена с данными условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и графике платежей. Договор был составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается заемщику, а один кредитору.

Кроме того, сам текст общих условий кредитования ПАО «Сбербанк России» размещен в каждом дополнительном офисе Банка, а также размещен на официальном сайте Банка. 

Учитывая, что истцом могут быть получены общие условия кредитования в подразделениях ПАО «Сбербанк России», а также истец может быть ознакомлен с данными условиями на официальном сайте банка, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить условия кредитования не имеется. 

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, компенсация морального вреда, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 03 марта 2017 года.

Судья О.В. Рослова