Дело № 2-359/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 26 марта 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Градовой И.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 23.06.2012 г. между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор (№) № на сумму 29 200 рублей под 30% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, АО «БИНБАНК кредитные карты» переданы на основании договора об уступке прав требования (цессии) № от 31.10.2018 г. ООО «ЮСБ», которое 19.12.2019 года было переименовано в ООО «НБК». Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2012 г. по состоянию на 31.10.2018 года в размере 92 877 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 27 856 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 27 856 рублей 08 копеек в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил заявление об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2012 г. в размере 89 877 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 27 856 рублей 08 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 27 856 рублей 08 копеек в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по процентам 64 321 рубль 77 копеек в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Ответчик ФИО1 предоставил письменный отзыв, согласно которому после подачи иска им была уплачена сумма 3000 рублей (л.д.168), в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, платил до тех пор, пока банк не закрыли, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и неустойки. В настоящий момент находится на пенсии по инвалидности и не работает.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2012 г. ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Анкетой-заявлением о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг и изъявил желание оформить на себя платежную кредитную карту «Универсальная», то есть между истцом и ответчиком был заключен договор № номер контракта №.

В заявлении ФИО1 указал, что согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Он ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальной сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», он обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.17). 

К Анкете-заявлению приложена справка о тарифах с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», которая подписана ФИО1, а также пример формирования графика погашения полной суммы (л.д.19). 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Москомприватбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно выписке по лицевому счету, кредитная карта активирована 23.06.2012 г., проведены операции по счету в виде платы за пользование кредитом, выдачи наличных денег. Сумма кредитного лимита установлена 29 200 рублей. 

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовался кредитной картой: снимал наличные деньги, пополнял счет (л.д.153-156). 

31.10.2018 г. между АО «БИНБАНК кредитные карты», являющимся правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и правопредшественником третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также ООО «ЮСБ», которое впоследствии было переименовано в ООО «НБК», заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым банк уступил принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №, заключенного ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1, цессионарию ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.27-30).

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору № в сумме 93 877 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 27 856 рублей 08 копеек, проценты - 58322 рубля 77 копеек, комиссии- 700 рублей (л.д. 32).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «НБК» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО1, возникших из кредитного договора № от 23.06.2012 г.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком было заключено соглашение от 26.02.2021 г. о признании должником задолженности в размере 89 877 рублей 85 копеек (с учетом уплаты платежа в размере 3000 рублей от 17.02.2021 г.) (л.д.169-170). 

11.03.2021 г. ответчиком ФИО1 произведен очередной платеж в размере 6000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 26.03.2021 г. с учетом положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ задолженность по кредитному договору № от 23.06.2012 г. составляет 83 877 рублей 85 копеек, из них: основной долг- 27 856 рублей 08 копеек, проценты – 55 321 рубль 77 копеек, комиссии- 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 г. по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 27 856 рублей 08 копеек либо его части в случае погашения.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 г. по 26.03.2021 г. составляет 12 214 рублей 94 копеек (27 856, 08 х0,05х877).

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2018 г. по 26.03.2021 г. составляет 28104 рублей 59 копеек (64321, 77х0,05х840=27015,15; 61321,77х0,05х22= 674, 53; 55321,77х0,05х15= 414, 91).

Вместе с тем, оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд считает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 по 26.03.2021 г. до 7 000 рублей, а также размера неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2018 по 26.03.2021 г. до 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Взыскание неустоек необходимо производить по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам на остаток задолженности либо его части в случае погашения. 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 ««О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку основные требования ООО «НБК» удовлетворены, частичная оплата истцом произведена после поступления искового заявления в суд, судом уменьшен размер неустойки, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2986 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО2, за что уплатил ей 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 02.06. 2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.01.2021 года, платежным поручением №3414 от 13.08.2020 года (л.д.38-40).

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, выполненного представителем, принципа разумности и справедливости, указанные расходы суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 23.06.2012 г. в размере 83 877 рублей 85 копеек, из них: основной долг- 27 856 рублей 08 копеек, проценты – 55 321 рубль 77 копеек, комиссии- 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых за период с 01.11.2018 г. по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 27 856 рублей 08 копеек либо его части в случае погашения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2018 г. по 26.03.2021 г. в размере 7000 рублей, неустойку за период с 27.03.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 27 856 рублей 08 копеек либо его части в случае погашения в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2018 г. по 26.03.2021 г. в размере 14 000 рублей, неустойку за период с 27.03.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток по процентам в размере 55 321 рубль 77 копеек либо его части в случае погашения в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО « НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд.

Судья С.Н. Топорова 

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 г.