Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 июня 2018 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.

с участием:

помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кульпето Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Фомичевой А.В.

при секретаре Паньковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В суд Мотовилихинского района г. Перми поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ. 

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что описывая обстоятельства совершения преступления, дознаватель указал, что Габричидзе были совершены действия в отношении боеприпасов и огнестрельного оружия, при этом давая уголовно правовую квалификацию действиям Габричидзе дознаватель указал, что его действия квалифицируются только как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Подсудимый, его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору так как указанный недостаток устранен. Подсудимый так же пояснил, что он признает вину в хранении оружия – обреза, изъятого в его квартире, это оружие он нашел случайно и хранил у себя до момента изъятия. 

Обвинитель возражала против возвращения уголовного дела так как недостаток обвинительного акта устранен.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело следует вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: … 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации …В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья … по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительный акт … составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления …Дознаватель, описывая обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте, указал, что Габричидзе совершил незаконное приобретение, хранение, ношение оружия (стреляющего устройства, переделанного самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ЗК 8359 Л 20 калибра) и боеприпасов. При этом давая квалификацию действий Габричидзе, дознаватель указал, что тот совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ то есть незаконное приобретение, хранение, ношение только боеприпасов, без указания на совершение этих же действий в отношении оружия. Противоречие в описательной части преступления и формулировке квалификации является существенным недостатком, который не может быть восполнен в судебном заседании, постановление законного приговора на основании данного обвинительного акта не возможно и уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Заявление обвинителя об отказе от обвинения в части хранения оружия, при наличии пояснений подсудимого, протокола обыска, заключения эксперта, суд не принимает, так как оно не соответствует ч.7 ст.246 УПК РФ.Руководствуясь ст. 237, 255, 256 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л :Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ вернуть в прокуратуру Мотовилихинского г. Перми в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение 10 суток. судья: подпись. копия верна. судья. К. А. Истомин секретарь Панькова М.С.