УИД: 23MS0202-01-2023-002181-18

дело № 12-31/23

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Большакова И.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 16.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу через представителя ФИО3, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановления, поскольку: транспортное средство № было поставлено на регистрационный учет в государственных учреждениях Российской Федерации; согласно копии ПТС собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, у которого ФИО1 приобрел указанный автомобиль по договору купли продажи с номерами в таком состоянии; пользуясь указанным автотранспортным средством ФИО1 данные государственного регистрационного знака не искажал и не устранял нарушение так как не считал его значительным, поскольку на протяжении времени пользования автотранспортным средством ФИО1, собственнику неоднократно приходили штрафы со средств видеофиксации на автомобиль № гос. номер № rus., также на указанный автомобиль с этим же ГРЗ приходили требования об оплате за пользование платными участками автодорог; так постановление № от 09.08.2023 было вынесено в связи с нарушением скоростного режима автомобилем № гос. номер № rus, на участке автодороги 

<

данные изъяты>, то есть средствами фотофиксации ГРН указанного автотранспортного средства был распознан верно, также 22.10.2023 собственнику указанного автотранспортного средства поступило требование об оплате за проезд по ЦКАД и М-12, на автомобиль № гос. номер № rus, который также фиксируется средствами фото-видеофиксации; в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об изготовлении регистрационного знака не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, о его выдаче при государственной регистрации другого транспортного средства. 

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, предоставил в качестве доказательств информацию об оплате задолженности по штрафу и фото-видеофиксации номеров автомобиля, пояснил, что перечисленные факты свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> rus, установленные на автотранспортном средстве № средствами фото- видеофиксации считываются правильно и не могут считаться искаженными, то есть прочтение номера в результате потертости не изменилось, а значит, номер никто не подделывал, в связи с чем привлекать ФИО1 к административной, нет никаких оснований. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак, а именно знак с измененными символами, так как на указанное транспортное средство, с момента приобретения и по настоящее время, приходили требования об оплате штрафов и за проезд по платным участкам а/д, произведенные с помощью средств фото-видео-фиксации. Полагал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о следующем.

Согласно требованиям ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении, при этом оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, само постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД). Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ). 

В соответствие с требованиями ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 09 мин. на 77 км 100 м 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с подложными государственными регистрационными знаками, а именно в государственные регистрационные знаки спереди и сзади внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, первая буква «X» изменена на «У», изменения допускают прочтение ГРЗ как 

<

данные изъяты> чем нарушил пп. 2.3.1, п. 11 ОП ПДД РФ.

Обосновывая виновность ФИО1, мировой судья правильно принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы, указывающие на искажение буквенного обозначения переднего и заднего государственных регистрационных знаков на автомобиле (вместо буквы «X» усматривается буква «У»), при визуальном восприятии читаются как 

<

данные изъяты>»; карточку учета контрольной проверки патруля, где на автомобиле усматривается государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; карточку учета транспортного средства № с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает. 

Обстоятельства и место правонарушения правильно установлены в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности. Доказательства, на основании которых суд принял решение, полно и подробно изложены в постановлении, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо ограничениях прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. 

Мировой судья правильно указал, что буквенные обозначения, нанесенные на передний и задний государственные регистрационные знаки транспортного средства под управлением ФИО1, были подвергнуты умышленному воздействию путем затирания буквенного обозначения "Х" на символ "У" частично, в результате чего был фактически создан новый номер, отличный от государственного номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Что не опровергается самим ФИО1, который в судебном заседании пояснял, что купил данный автомобиль с такими номерами, видел, что номер искажен, не устранил нарушение, так как это лишние затраты.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве под управлением ФИО1 государственный регистрационный знак имеет изменения, искажающие нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, то есть являлся подложным. Доказательств обратного ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО1, как водитель транспортного средства, был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Указание в жалобе о том, что государственные регистрационные знаки на автомобиле под управлением ФИО1 не были подложными, поскольку на автомобиль с данным регистрационном знаком продолжали приходить штрафы за правонарушения в области дорожного движения, выявленные средствами автоматической фото и видео-фиксации, не могут быть приняты во внимание, признаются судьей неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей постановление является законным, обоснованным и мотивированным. 

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КРФ об АП. 

Судья И.А. Большакова