УИД 22RS0013-01-2025-002009-58

Дело № 2-2319/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор Ростовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Сальской городской прокуратурой в ходе проведения в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки по обращению ФИО3 установлено, что 31.10.2024 следователем СО ОМВД России по Сальскому району возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ ввиду хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО3 в общей сумме 800 000 рублей.

В ходе расследования установлено, что в период времени с 14.10.2024 по 15.10.2024 неустановленное лицо, позвонило с неустановленного абонентского номера на абонентский номер № принадлежащий ФИО1, где под предлогом снятия показаний с электрического счетчика убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 350 000 руб. на абонентский номер телефона № и в сумме 450 000 рублей на абонентский номер телефона №, тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами на общую сумму 800 000 рублей принадлежащие ФИО1

15.10.2024 ФИО1, осуществила перевод денежных средств на сумму 450 000 рублей на номер телефона №, получатель Сбербанк.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» было установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей были зачислены на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства

<

адрес>., паспорт гражданина 

<

данные изъяты>

При этом истица с получателем денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, денежные средства поступили на счет ответчика в результате совершения мошеннических действий в отношении истицы.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства истицы в сумме 450 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с 16.10.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2024 по 17.03.2025 составляет 39262,78 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 марта 2025 года в размере 39262 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2025 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период.

Процессуальный истец – участвующий в деле прокурор Ануфриева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. 

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ответчика.

Выслушав пояснения процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий СО Отдела МВД России по Сальскому району 31 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 октября 2024 года установлено, что в период времени с 14.10.2024 по 15.10.2024 неустановленное лицо, позвонило с неустановленного абонентского номера на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, где под предлогом снятия показаний с электрического счетчика убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 350 000 руб. на абонентский номер телефона № и в сумме 450 000 рублей на абонентский номер телефона +№, тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами на общую сумму 800 000 рублей принадлежащие ФИО1

Постановлением от 31 октября 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 13 февраля 2025 года, с 14.10.2024 по 15.10.2024 неустановленное лицо, позвонило с неустановленного абонентского номера на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, где под предлогом снятия показаний с электрического счетчика убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 350 000 руб. на абонентский номер телефона № и в сумме 450 000 рублей на абонентский номер телефона №, тем самым неустановленное лицо завладело денежными средствами на общую сумму 800 000 рублей принадлежащие ФИО1

Абонентский № зарегистрирован на имя ФИО2

В ходе предварительного расследования было установлено, что расчетный счет № открыт в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

15 октября 2024 года на счет № были зачислены денежные средства 450 000 руб., которые истец перечислила на номер телефона №

Полагая, что денежные средства, внесенные на счет банковской карты ответчика, в отсутствие денежных или иных обязательств, являются неосновательным обогащением ответчика, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах потерпевшей ФИО1

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств в сумме 450 000 руб. на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, установлен, правовые основания удержания (приобретения) средств со стороны ответчика не доказаны.

При этом, получая карту, ответчик знал, что по правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование; передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом; персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты, в связи с чем, негативные последствия по совершенным операциям несет ответчик.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 450 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться с установленного момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшей ФИО1, поскольку именно с этого момента он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 62 724 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

450 000

16.10.2024

27.10.2024

12

19%

366

2 803,28

450 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

16 782,79

450 000

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

41 165,75

450 000

09.06.2025

16.06.2025

8

20%

365

1 972,60

Итого:

244

20,87%

62 724,42

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на остаток основного долга в размере 450 000 руб. (с учетом уменьшения), начиная с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 254 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сальского городского прокурора Ростовской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2024 года по 16 июня 2025 года в размере 62 724 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами за период с 17 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на остаток основного долга в размере 450 000 руб. (с учетом его уменьшения).

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 15 254 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.