Дело № 1-104/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново «03» июля 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Егорычевой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново – Чудинова И.И., 

потерпевшего – Б.А.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката ИГКА №1 ФИО2 представившей ордер № от 03.07.2018года, 

при секретаре – Гаджикурбановой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2018года в городе Иваново с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению :

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в посёлке 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего столяром у ИП «

<

данные изъяты>.», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> слобода, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 мая 2017года 21 часа 40 минут до 21 мая 2017года 04 часов 42 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля и иного имущества из хранилища – охраняемой подземной парковки жилого комплекса «Огни Москвы» по адресу: 

<

...>, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей. 

В указанные выше период времени, дату и месте, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перелез через забор, разбив стекло в двери через эвакуационный путь, незаконно проник на территорию хранилища - охраняемую подземную парковку жилого комплекса «Огни Москвы по адресу: 

<

...>. 

В период с 20 мая 2017года 21 часа 40 минут до 21 мая 2017года 04 часов 42 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории хранилища - охраняемой подземной парковке жилого комплекса «Огни Москвы» по адресу: 

<

...>, увидел автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Б.А.П. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени, дату и месте, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к автомобилю «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 722000 рублей, принадлежащему Б.А.П., где воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, открыл её, обнаружив ключи в замке зажигания. 

В продолжение своих преступных действий ФИО1 в период с 20 мая 2017года 21 часа 40 минут до 21 мая 2017года 04 часов 42 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на охраняемой подземной парковке жилого комплекса «Огни Москвы» по адресу: 

<

...>, увидел рядом стоящий квадроцикл, принадлежащий Б.А.П., на сидение которого обнаружил мотоциклетный шлем, перчатки и куртку. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 действующий с единым преступным умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества проследовал к квадроциклу, расположенному по вышеуказанному адресу, откуда путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно изъял мотоциклетный шлем «LC2 PIONER», стоимостью 4500рублей, кожаную куртку «Аdidas» стоимостью 1000рублей и перчатки «Gore-tex» стоимостью 2000рублей, а всего имущество принадлежащее Б.А.П. на общую сумму 7 500рублей. Далее ФИО1 похищенное имущество сложил в салон автомашины «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Б.А.П., стоимостью 722 000 рублей и сел за руль. 

В период с 20 мая 2017 года 21 часа 40 минут до 21 мая 2017 года 04 часов 42 минут, находясь в салоне автомашины, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имеющимся в замке зажигания ключом, завел двигатель автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего Б.А.П. стоимостью 722000 рублей и с находящимся в салоне автомобиля указанным выше имуществом, принадлежащим Б.А.П. на общую сумму 7500 рублей, с целью их тайного хищения, начал движение автомашины по территории охраняемой подземной парковки жилого комплекса «Огни Москвы» по адресу: 

<

...>, намереваясь скрыться с места совершения преступления. 

Преступные действия ФИО1 были замечены М.В.Б., который его задержал на охраняемой подземной парковке жилого комплекса «Огни Москвы» по адресу: 

<

...>. В связи с этим, ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Б.А.П. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 729 500 рублей.

По окончании предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Защитник-адвокат ФИО2 поддержала заявленное ходатайство. 

Подсудимому и потерпевшему разъяснены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, главы 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же пределы обжалования приговора. 

Установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевший Б.А.П. и государственный обвинитель Чудинов И.И. не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Б.А.П. в суде пояснил, что не имеет претензий к подсудимому, которым были принесены извинения и приняты меры к заглаживанию вреда причиненного преступлением. В ходе предварительного следствия обращался с ходатайством о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 подпадает под категорию дел, предусмотренных ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и не оспаривается стороной защиты. 

В суде государственный обвинитель поддержал юридическую квалификацию действий ФИО1, данную в ходе предварительного следствия по ч.3 ст.30, по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Соглашаясь с мотивированной позицией государственного обвинителя, учитывая способ и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

О тайном характере хищения ФИО1 чужого имущества свидетельствует то, что за его преступными действиями никто не наблюдал, что подсудимый осознавал и при наличии корыстного умысла, желал действовать таким образом.

О незаконном проникновении в иное хранилище свидетельствует то, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества и последующего распоряжения им, разбив стекло двери через эвакуационный путь, незаконно проник на территорию хранилища предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей - охраняемую подземную парковку жилого комплекса «Огни Москвы». Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены М.В.Б., который задержал ФИО1 непосредственно на месте совершения преступления.

О наличии квалифицирующего признака кражи совершенной в «особо крупном размере» свидетельствует стоимость похищенного имущества, которая превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 не судим, на специализированных учётах врачей нарколога и психиатра, туберкулезного диспансера не состоит (т. 1 л.д. 237, 238, 239, 240, 244).

Согласно сообщению военного комиссара Комсомольского района Ивановской области ФИО1 является военнообязанным; военную службу не проходил, при прохождении медицинской комиссией был признан «

<

данные изъяты>» - ограничено годен к военной службе (т. 1 л.д. 247).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции установлено, что жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало; в связях с асоциальными личностями замечен не был, к административной ответственности не привлекался; на профилактическом учёте в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново не состоит (т. 1 л.д. 246).

Из характеристики участкового уполномоченного полиции установлено, что по месту регистрации ФИО1 не проживает. В ОМВД России по Комсомольскому району за нарушение общественного порядка не доставлялся (т. 1 л.д. 249).

Из приобщенной в судебном заседании характеристики ФИО1 по месту работы ИП «

<

данные изъяты>.» установлено, что трудоустроен с 10.04.2017 года в коллективе пользуется авторитетом, порученные задания выполняет качественно и в срок.

Свидетель А.А.В., допрошенный в суде по ходатайству защитника, пояснил, что ФИО1 работает столяром, нарушений трудовой дисциплины не допускал, охарактеризовал его с исключительно положительной стороны, как ответственного, аккуратного работника. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«и, к» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит: явку с повинной, действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к которым суд относит возмещение материального ущерба в размере 16 000 рублей, обусловленного повреждением входной двери здания. Признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном; состояние здоровья виновного и принесение им извинений потерпевшему. 

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что данное состояние способствовало совершению ФИО3 преступления, что не оспаривались виновным в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность виновного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельство отягчающее наказание, правила ч.3 ст.66 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. Вместе с тем, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного и его семьи, сведения о его трудоустройстве и возможности получения заработной платы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельства, перечисленные выше, суд не признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть преступления совершённого ФИО1, его общественную опасность, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 должно быть избрано наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ без изоляции от общества в условиях контроля со стороны специализированных органов.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание, в дни, установленные вышеуказанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Ниссан Жук» государственный номер 

<

***> регион; свидетельство о регистрации данного транспортного средства возвращенные потерпевшему Б.А.П. – оставить по принадлежности,

- волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2017 года; образец крови; образец слюны; образцы волос ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть им заявлено в течение 10 суток со дня оглашения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья: подпись Е.Б. Егорычева