Судья: Молева Д.А.

дело № 33-20853/2025 УИД 50RS0028-01-2021-003491-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Спиридоновой В.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На основании обращений жителей д. Челобитьево, была проведена проверка указанного земельного участка. В ходе проведенного 

<

данные изъяты> осмотра установлено, что территория земельного участка огорожена забором, доступ осуществляется через калитку и откатные ворота, установленные в восточной части земельного участка. На самом земельном участке расположено два объекта недвижимости, в которых осуществляется коммерческая деятельность, связанная с реализацией торгового оборудования, о чем свидетельствует информация сети Интернет. Актом осмотра земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было установлено нецелевое использование земельного участка. В адрес администрации городского округа Мытищи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции спорных объектов, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объектов не поступали. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Заочным решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования администрации городского округа 

<

данные изъяты> удовлетворены.

Указанным решением суд постановил: признать самовольной постройкой объекты капитального строительства: здания, возведенные на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства: здания, возведенные на земельном участке с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда ФИО1 в течение установленного срока, администрация городского округа 

<

данные изъяты> вправе совершить действия по сносу данного сооружения с взысканием необходимых расходов с ответчика.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> заочное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции указано на то, что суд вопрос о возможности приведения возведенного ответчиком спорного строения в соответствие с разрешенным видом использования земельного участка не обсудил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>, с.о. Сгонниковский, д.Челобитьево, 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 52-58).

Администрацией городского округа 

<

данные изъяты> была проведена проверка указанного земельного участка. В ходе проведенного 

<

данные изъяты> осмотра было установлено, что территория земельного участка огорожена забором, доступ осуществляется через калитку и откатные ворота, установленные в восточной части земельного участка. На самом земельном участке расположено два объекта недвижимости, в которых осуществляется коммерческая деятельность, связанная с реализацией торгового оборудования, о чем свидетельствует информация сети Интернет.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты> заместителя начальника управления земельно-имущественных отношений от 

<

данные изъяты> было установлено нецелевое использование земельного участка, а именно – на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» размещено два объекта недвижимости, в которых осуществляется коммерческая деятельность. На основании указанного акта было вынесено предписание 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был обязан в срок до 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

<

данные изъяты> заместителем начальника управления земельно-имущественных отношений была проведена повторная проверка, в ходе которой было выявлено, что ФИО1 нарушения устранены не были.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на 

<

данные изъяты>, по адресу: д.Челобитьево, уч.128, был расположен жилой дом полезной площадью 68,6 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м.

В адрес администрации городского округа Мытищи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции спорных объектов, а также о планируемом окончании строительства или реконструкции объектов не поступали. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 209, 222, 260, 263 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку возведенные ответчиком строения являются самовольными, разрешение на их строительство не выдавалось, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду использования спорных строений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является, в том числе ее возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность ее приведения в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользовании и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее положения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, а равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружения. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что по делу подлежат разрешению вопросы, требующие специальных познаний, в целях правильного разрешения дела, установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено штатным экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно выводам проведенной экспертизы: на момент проведения экспертизы здание, площадью 1000 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: обл. 

<

данные изъяты>, полностью демонтировано.

На месте расположения данного объекта на момент осмотра свален строительный мусор (см. изображение 2-5). Фактически на момент осмотра на земельном участке расположена хозяйственная постройка, площадью застройки 342 кв.м., выполненная из различных строительных материалов.

Достоверно определить соответствие объекта - здания, площадью 1000 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: обл. 

<

данные изъяты>, градостроительным. противопожарным, строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям не представляется возможным по причине полного сноса здания.

Здание, площадью 1000 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: обл. 

<

данные изъяты>, полностью снесено. Определить, представляло ли здание угрозу жизни и здоровью в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N?384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и нарушает ли объект права и законные интересы до сноса на данный момент не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик и достоверных сведений о здании.

Ставить под сомнения выводы судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные строения не являлись самовольными, как несостоятельные.

В материалы дела представлены договор на строительство индивидуального жилого 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, разрешение на строительство индивидуального жилого дома с гаражом и хозблоком от 

<

данные изъяты>, паспорт проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>; постановление 

<

данные изъяты> «О разрешении гр. ФИО1 проектирования индивидуального жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 134-145).

Однако указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как следует из материалов дела и подтверждается фототаблицами, что на земельном участке ответчика отсутствовал жилой дом и хозяйственные постройки. Предметом настоящего спора являлись два капитальных строения, используемых в коммерческой деятельности, связанной с реализацией торгового оборудования.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 

<

данные изъяты> заочное решение по настоящему делу приведено в исполнение, произведен снос самовольной постройки: двухэтажного здания, расположенного в границах земельного участка ответчика с кадастровым 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом ( т. 1, л.д. 185), а 

<

данные изъяты> ФИО1 написано заявление Главе городского округа Мытищи с просьбой не взыскивать с него понесенные затраты за снос самовольной постройки ( т.1, л.д. 184).

ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебного заседания, ответчику по адресу регистрации: 

<

данные изъяты>, направлялись повестки, которые были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 112-113, 120), поэтому ссылки на то, что ответчику не было известно о судебном споре, являются несостоятельными.

Более того, на основании заочного решения по настоящему делу 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства была получено ФИО1 

<

данные изъяты> ( т.1.,л.д. 190-193).

В нарушение норм ст. 35 ГПК РФ ответчик недобросовестно использовал свои процессуальные права, что выразилось в апелляционном обжаловании заочного решения после его реального исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025