Дело № 2-3680/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Служба взыскания «Редут» к ФИО1 М о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование требований указано, что ответчику 17 ноября 2011 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» был предоставлен кредит в сумме 80 625 рублей по процентной ставке в размере 17% годовых сроком на 36 месяцев, ответчик не исполняет условия договора по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 53002,97 рублей. 25 марта 2015 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» уступил право требования задолженности ООО «Служба взыскания «Редут». Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 53002,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1790,09 рублей.

В судебном заседании ответчик М ФИО1 требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2011 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» был предоставлен кредит в сумме 80 625 рублей по процентной ставке в размере 17% годовых сроком на 36 месяцев, ответчик не исполняют условия договора по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере 53002,97 рублей. 25 марта 2015 года ОАО АИКБ «Татфондбанк» уступил право требования задолженности ООО «Служба взыскания «Редут». Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ним составляет 53002,97 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.197 ГК РФ

1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.199 ГК РФ 

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из ст.200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что кредитный договор был заключен между ним и банком 17 ноября 2011 года, а с требованиями о взыскании задолженности истец обратился в суд 04 мая 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм. Из материалов дела следует, что последний платеж по спорному кредитному договору ответчик произвел в октябре 2013 года, а истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в мае 2016 года. Следовательно, срок исковой давности истцом – ООО Служба взыскания «Редут» при обращении в суд не пропущен.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных выводов, а также 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

В п.6.6 раздела 6 "Прочие условия" кредитного договора от 17 ноября 2011 года буквально сформулировано: "Заемщик выражает согласие на смешанную обработку.. . персональных данных заемщика, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение.. . для целей заключения со мной или в моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам.. .".

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиенты выразили согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору.

Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО Служба взыскания «Редут» к ФИО1 М о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова