КОПИЯ

Дело № 2а-1642/2019

УИД 56RS0033-01-2019-002153-45

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 30 августа 2019 года

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, где просит признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019, которым возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1703 руб. 35 коп., а также обязать ОСП Советского района г.Орска вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 1703 руб. 75 коп.

В обоснование административного иска административный истец указала, что 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74070/19/56043-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 1703 руб. 35 коп. на основании исполнительного документа №56043/17/115315 от 03.08.2017. Между тем, в июле 2019 года со счета, на который ФИО1 зачисляется пенсия, по постановлению судебного пристава-исполнителя №24091 списаны денежные средства в размере 1703 руб. 75 коп. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска по вынесению повторного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1703 руб. 35 коп. №74070/19/56043-ИП от 14.08.2019 незаконными. Обязать ОСП Советского района г.Орска вернуть списанные с денежные средства в размере 1703 руб. 75 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, указанные в административном исковом заявлении. Пояснила, что являлась должником по исполнительному производству. Поскольку денежных средств для погашения долга у нее не имелось, она сообщила судебному приставу-исполнителю, что является получателем пенсии, с которой возможно списание долга. Поскольку ею были приняты меры к добровольному погашению задолженности, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного ответчика заместитель старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 заявленные административные исковые требования не признала, поскольку действия судебного пристава-исполнителя правомерны. Пояснила, что списание денежных средств в размере 1703 руб. 75 коп. произошло по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.08.2017 №56043/17/115315 по исполнительному производству №24091/17/56043-ИП, поскольку ФИО1 в добровольном порядке в установленный срок задолженность по исполнительному производству не погашена. Так как в рамках исполнительного производства взыскание исполнительского сбора не произведено, 14.08.2019 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 1703 руб. 35 коп. При этом 28.08.2019 в постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 внесены изменения, поскольку сумма задолженности по исполнительскому сбору на указанный момент составила 1699 руб. 09 коп.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела 28.07.2017 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 14.07.2017, и заявления ООО судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска Оренбургской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №24091/17/56043-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 24 339 руб. 31 коп.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 добровольно не исполнены, 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, в соответствии с которым в период с августа 2017 года по март 2018 года Пенсионным Фондом произведены удержания. Также 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1703 руб. 75 коп.

В связи с погашением задолженности, указанной в исполнительном документе, 23.03.2018 постановление об обращении взыскания на пенсию от 03.08.2017 отменено, исполнительное производство №24091/17/56043-ИП окончено.

Поскольку в рамках исполнительного производства № 24091/17/56043-ИП с ФИО1 исполнительный сбор не взыскан, 14.08.2019 судебным приставом исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 74070/19/56043.

В соответствии с ч.16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку ФИО1 в установленный в постановлении от 28.07.2017 срок не исполнила в полном объеме требования исполнительного документа, при этом не представила судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности их исполнения. При этом постановление от 14.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор, не порождает у ФИО1 новые обязательства, а лишь обеспечивает исполнение ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24091/17/56043-ИП.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 14.08.2019 незаконным не имеется, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора…, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание указанные разъяснения, и учитывая, что, ФИО1 принимались меры по исполнению решения суда, о чем свидетельствуют материалы дела, считаю возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО3, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области от 03.08.2017 по исполнительному производству №24091/17/56043-ИП, в размере 1703 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2019 года

Судья: подпись О.Н. Калинина

Подлинник решения находится в деле № 2а-1642/2019 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области