Дело № 12-370/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Рожковской С.Е., Михайлове А.М., 

рассмотрев 19 сентября 2019 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2019 около 17 часов 45 минут в районе д.91 по ул.М.Жукова в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля GELY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля SUBARU государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17.05.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения транспортных средств отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, считая его незаконным, представитель ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить материал должностному лицу для вынесения определения в отношении ФИО3 по факту нарушения им п.8.12 ПДД РФ, указав, что ДТП имело место 17.07.2019 в районе д.91 по ул.М.Жукова в г.Омске. Определение вынесено незаконно, подлежит отмене, действия ФИО3 содержат нарушение п.8.12 ПДД РФ. В определение ошибочно содержится указание на дату его вынесения и событии ДТП как 17мая 2019 года, в то время, как события имели место именно 17 июля 2019 года. Должностным лицом не установлены очевидцы ДТП, не истребованы видео средств видеофиксации с сооружений, находящихся рядом с местом ДТП. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы уточнил, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить материал должностному лицу на новое рассмотрение для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 17.07.2019 он управлял автомобилем GELY, двигался по ул. Жукова в направлении ул. Съездовская. По ул. Жукова двустороннее движение по 2 полосы в каждом направлении, он двигался по крайней левой полосе, впереди него двигался автомобиль SUBARU, под управлением ФИО3 Автомобиль SUBARU в пути следования повернул налево, он повернул за ним, после поворота они остановились, ФИО3 частью автомобиля заехал на трамвайные пути, в это время подъезжал трамвай, который издал звуковой сигнал, автомобиль SUBARU начал движение задним ходом и допустил наезд задним бампером в передний бампер его автомобиля. На каком расстоянии от автомобиля SUBARU он остановился после поворота, сказать не может. Задних габаритов при движении задним ходом у автомобиля SUBARU он не видел. В момент удара он стоял на месте.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласен. 17.07.2019 он управлял автомобилем SUBARU, двигался по ул. Жукова в направлении ул. Съездовская. По ул. Жукова двустороннее движение по 2 полосы в каждом направлении, он двигался по крайней левой полосе, в пути следования повернул налево, после поворота остановился перед трамвайными путями и в этот момент произошел удар в задний бампер его автомобиля передним бампером автомобиля GELY под управлением ФИО1 Считает, что ФИО1, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на его автомобиль.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при вынесении определения была совершена опечатка, определение было вынесено 17.07.2019. 17.07.2019 он выезжал на место ДТП с участием автомобилей SUBARU и GELY. Столкновение произошло на расстоянии 3 метров от трамвайных путей. Он опросил участников ДТП, свидетелей на тот момент не было, единственная камера в том районе не работала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из наличия противоречивых показаний, отсутствия достоверных данных (видео, фото, свидетелей), отсутствием осколков и осыпей, из невозможности восстановить механизм совершения ДТП. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения. 

Как усматривается из материалов дела, события, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошли 17.07.2019. 

Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 17.09.2019. 

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Указание должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при написании даты его вынесения и даты совершения дорожно-транспортного происшествия «17.05.2019» вместо «17.07.2019» судом расценивается как техническая опечатка, которая подлежит исправлению должностным лицом в порядке ст.29.12.1КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 17 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко