П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Клявлино 27 июня 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре судебного заседания Исайчевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Клявлинского района Фахрутдинова Р.Ф., помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Архипова Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мухиббулина А.А.,

рассмотрев уголовное дело № 1-5/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (*дата*) в д. (*адрес*), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), имеющего образование 7 классов, холостого, инвалид 3 группы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, преступление, предусмотренное ч.3 ст.207 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

15 июня 2023 года, в 18 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: (*адрес*), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, незаконно, с целью дестабилизации деятельности органов власти, а именно – нарушения нормальной деятельности сотрудников МО МВД России «Клявлинский», являющегося органом исполнительной власти, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном торговой марки «INOI», в корпусе черного цвета, IMEI1 (*№*) с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей абонентский номер (*№*), позвонил на номер «102» дежурной части МО МВД России «Клявлинский» и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, передал сообщение о имеющемся взрывном устройстве «гранаты» в отделе полиции МО МВД России «Клявлинский», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, что повлекло дестабилизацию органов власти, выраженную в блокировании деятельности указанного учреждения с 18 часов 59 минут до 19 часов 50 минут 15 июня 2023 года в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности, вызвало страх у сотрудников МО МВД России «Клявлинский» за свою жизнь, здоровье и причинение значительного имущественного ущерба, чем был нарушен нормальный порядок функционирования учреждения, допущена остановка работы дежурной части МО МВД России «Клявлинский», порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти и гражданами, поскольку сделанное ФИО1 заведомо ложное сообщение об акте терроризма было воспринято реально и создало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, дестабилизировало деятельность органов власти - МО МВД России «Клявлинский». Ущерб от выезда следственно-оперативной группы СО МВД России «Клявлинский» на данное сообщение составил 1240 рублей 5 копеек. 

Своими преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Суду пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна. Суду показал, что в тот день мать сообщила ему, что его вызывают в полицию, подойдя к отделу полиции, ему дали понять, что никто не вызывал, он обиделся, пошел домой, выпил спиртное и дальше не помнит. Просил суд назначать наказание в виде штрафа либо условное осуждение.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, видно, что свою вину в совершении ложного сообщения о нахождении взрывного устройства-гранаты в отделе полиции МО МВД «Клявлинский» из хулиганских побуждений, признает в полном объеме. По существу предъявленного обвинения может показать следующее. Проживает по указанному адресу один в своем доме, расположенном по адресу: (*адрес*). В настоящее время он нигде не работает, является инвалидом 2 группы. На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит и никогда не состоял. 15.06.2023 года в дневное время суток к нему домой пришел его знакомый К.Н., с собой он принес 1 бутылку водки, объемом 0,5 литров, название водки он сейчас не помнит. Они с Н. на двоих распили данную бутылку водки. Когда они с Н. распивали спиртное к нему в дом ни кто не приходил, они были вдвоем. После распития спиртных напитков Н. предложил ему свою помочь в замене в его доме оконной рамы. На предложение К.Н. он согласился. После чего Н. сам вставил оконную раму в его доме. После того как Н. вставил в его доме оконную раму он решил, что нужно с ним рассчитаться, отблагодарить его, угостить, а именно выпить вместе с ним спиртное. Но так как денег у него не было, он стал звонить своей матери и просить у нее денег на 1 бутылку водки, чтобы рассчитаться с Н.. После чего он позвонил на сотовый телефон своей матери и попросил ее дать ему денег, но она стала на него ругаться и говорить, что денег у нее нет, и отключалась от связи. Звонил на сотовый телефон своей матери он не один раз, сколько именно раз он звонил своей матери, он сейчас пояснить не может, так как не помнит, так как он в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как мама не дала ему денег, он стал звонить на сотовые телефоны своим знакомым и просить их, чтобы они дали ему денег в долг, чтобы он купил на эти деньги спиртное и рассчитался с Н. Кому конкретно он звонил из своих знакомых и просил у них денег в долг, он сейчас пояснить не может, так как не помнит. Н. не стал его ждать, когда он найдет деньги и ушел домой. После того как Николай ушел, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и вспомнил печальные воспоминания по факту смерти бывшей сожительницы ФИО2 Надежды, точную дату и причину смерти своей сожительницы он не знает. Но он считает, что её бывшая сожительница умерла не своей смертью. Когда умерла её бывшая сожительниц, он лежал в Клявлинской ЦРБ и поэтому всех подробностей ее смерти он не знает. Но в связи с тем, что сотрудники полиции по факту смерти бывшей сожительницы Н., ничего не предпринимали, то он решил их напугать. Находясь у себя дома, расположенном по адресу: (*адрес*), примерно 18 часов 35 минут, на улице было еще светло, со своего сотового телефона, принадлежащего его маме, которая передала ему в пользование, с вставленной сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером (*№*) оформленным на её маму К.Н.А. решил напугать сотрудников полиции, и позвонил через «102» в дежурную часть МО МВД России «Клявлинский», где трубку взял оперативный дежурный, кто был оперативным дежурным в этот день, он пояснить не может, гак как сейчас не помнит, но помнит, что он представился, назвал свою должность и звание. После чего он сказал «В вашей ментовке висит граната», данное сообщение он хотел сделать анонимным и не собирался называть свои анкетные данные, так как хотел сделать это для того, чтобы сотрудники полиции его не нашли. Но дежурный, который принимал от него сообщение, видимо узнал его по голосу, и спросил его «С. это ты?» ответил: Да это С.К.. Как только он отключился от связи примерно через 5 минут к нему в дом приехали сотрудники полиции и доставили его в МО МВД России «Клявлинский» для выяснения всех обстоятельств произошедшего и дачи объяснения. Каких либо взрывных устройств у него не имеется, умысла взрывать здание полиции МО МВД России «Клявлинский» у него не было, а также иного объекта тоже не было, это все он сделал из хулиганских побуждений, просто хотел напугать сотрудников полиции, чтобы они начали работать, и разобрались в смерти её бывшей сожительницы. Когда он звонил в дежурную часть МО МВД России «Клявлинский» дома он был один, и никто не слышал. О том, что он звонил в ОДЧ МО МВД России «Клявлинский» и сделал сообщение в том, что «В вашей ментовке висит граната» он никому не рассказывал. Понимал, что своим звонком он нарушил порядок и работу МО МВД России «Клявлинский». Он знал, что за сообщение данного вида, он мог быть привлечен к уголовной ответственности, на тот момент о последствиях он не задумывался. Целью его звонка и сообщения было нарушение работы сотрудников полиции. Сотовый телефон, с которого он звонил в дежурную часть МО МВД России «Клявлинский», был черного цвета, марку телефона он не помнит, но был кнопочным. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. В прошлом году, то есть в 2023, в начале июля месяца, когда он купался в пруду с. Воскресеновка, он нечаянно обронил свой сотовый телефон марки «INOI» с абонентским номером (*№*) оператора сотовой связи «Мегафон», в воду. Пытался он его найти под водой, но его попытки были тщетны. С тех пор у него нет телефона, и нет сим карты с абонентским номером (*№*) оператора сотовой связи «Мегафон». 15.06.2023 года, звоня в полицию и сообщая, что в отделе полиции имеется граната, он осознавал, что он совершает преступление, так как его информация не соответствовала действительности. Он был в состоянии алкогольного опьянения, он думал, что они его не найдут, его действия носили исключительно хулиганский мотив. Он не желал подрывать работу сотрудников полиции, умысла на остановку их работы у него не было. В настоящее время он раскаивается в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 143-145).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Д.В. суду показал, что в июне 2023 года, точную дату пояснить не может по истечении времени, находился в составе следственно-оперативной группы вместе с участковым М.С.А. и М.Е.Н. в качестве дознавателя. В вечернее время находился в отделе полиции в кабинете УУР в здании МО МВД России «Клявлинский». Это было после рабочего времени, скорее всего остальных сотрудников уже никого не было в отделе, только опер группа и дежурная часть. По громкой связи дежурный объявил о необходимости прибыть в дежурную часть. По прибытию в дежурную часть, дежурный сообщил о том, что поступило анонимное сообщение от неизвестного лица о том, что в отделе полиции, здании МО МВД России «Клявлинский» висит граната. Также со слов дежурного Н.Р.З. пояснил, что в ходе разговора он узнал анонима, это был ФИО1, который неоднократно привлекался ранее к административной, уголовной ответственностям, т. е. знакомая личность. Поэтому было принято решение для проверки данной информации выехать по адресу места жительства ФИО1 на (*адрес*). По приезду, зашли в дом, постучались, дом никто не открыл, совместно с М.С.А. и М.Е.Н. зашли в дом. ФИО1 находился дома, спал. Его разбудили, спросили, звонил ли он в отдел полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что да, он звонил в полиции, т.к. он обижен на сотрудников полиции, в связи с тем, что они не установили причину смерти его бывшей сожительницы Д.. С разрешения ФИО1, с его участием дознавателем был проведен осмотр дома, в том числе сотового телефона ФИО1, с которого было установлено, что с этого телефона осуществлялся звонок по номеру 102. Время как раз совпадало с поступлением звонка в дежурную часть. ФИО1 был опрошен. Он направился с М.Е.Н. в отдел полиции для сдачи материалов, а М.С.А. повез ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А. суду показал, что 15 июня 2023 года, находился в составе следственно оперативной группы в отделе полиции, сидел в своем кабинете, был конец рабочего дня. По громкой связи от оперативного дежурного поступил вызов, то, что нужно будет проехать по адресу (*адрес*). Подошли в дежурную часть узнать обстоятельства. Дежурный сказал то, что звонил анонимный абонент, но по голосу он узнал местного жителя ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, то, что он сделал сообщение, что в отделе висит граната. Выехали в полном составе СОГ, М.Е.Н., Н.Д.В. и он. Приехали, подошли к дому, постучался, никто не открыл дверь. Дверь была открыта, зашли, пошли в дом, на диване спал ФИО1 Разбудили, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он его спросил, почему звонил, зачем сообщил. Он сказал, что обиделся на то, что плохо провели расследование по факту смерти его сожительницы. Потом с его разрешения дознаватель сделала осмотр. Телефон был при нем, под подушкой может, не помнит. Кнопочный, темный, обычный телефон. Осмотрели телефон, в исходящих звонках совпадало время и номер 102 звонка в полицию. ФИО1 сказал, что да, он позвонил, сам признался. После этого он отвез его на освидетельствование, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения, потом доставил в отдел для разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Е.Н. суду показала, что это было в июне 2023 года, точную дату не помнит. Она находилась на рабочем месте, дежурила в те сутки в составе оперативно следственной группы, совместно с участковым М.С.А. и Н.Д.В. Рабочий день закончился, она находилась на рабочем месте, продолжала работать. По громкой связи от дежурного поступило сообщение, что нужно выехать, поступил вызов. Подойдя к дежурной части, оперативный дежурный Н. сообщил, что позвонил неизвестное лицо и сказал, что в отделе висит граната. Также Н.Р.З. пояснил, что по голосу он узнал, что ему показалось, что по голосу это ФИО1, житель (*адрес*). После чего они сразу же выехали на место проживания ФИО1 с Н.Д.В. и с М.С.А. Туда подъехали к дому, постучались, дверь никто не открыл. Прошли в единственную комнату в доме, он спал на кровати или на диване. М.С.А. или Н.Д.В. не помнит, разбудили его. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому что речь была невнятная, был запах. Спросили у него разрешения осмотреть дом, он разрешил, после чего она провела осмотр места происшествия и осмотр добровольно выданного телефона. Они спросили, звонил ли он, и из чего звонил. ФИО1 ответил, что звонил с телефона, Н. – его бывшую сожительницу убили, а сотрудники полиции не разобрались в этом, поэтому он обиделся. Обычный телефон, выдал для осмотра, в ходе которого было установлено, что произведен звонок в это время в дежурную часть. После чего телефон был изъят. М.С.А. повез ФИО1 в больницу для освидетельствования, она вернулась в отдел. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.Н. данных в ходе предварительного расследования, видно, что в органах полиции работает с 2007 года в качестве дознавателя. С 2024 года состоит в должности старшего дознавателя МО МВД России «Клявинский». На вопрос следователя к свидетелю М.Е.Н. «Помните ли Вы, как во время Вашего дежурства в составе следственной оперативной группы МО МВД России «Клявлинский» 15.06.2023 года, Вы выезжали в составе СОГ к ФИО1?». Свидетель М.Е.Н. ответила: Помнит, что действительно в день её дежурства в составе СОГ в июне месяце 2023 года, точную дату не помнит, она находилась в отделе полиции в своем кабинете. По громкоговорителю, она услышала от оперативного дежурного Н.Р.З. что необходимо осуществить выезд по сообщению, далее она узнала, что в ДЧ поступил телефонный звонок от анонимного абонента, который сообщил, что в отделе полиции висит граната. В ходе разговора с ним, оперативный дежурный Н.Р.З. узнал по голосу - жителя (*адрес*) ФИО1. Они незамедлительно выехали по адресу: (*адрес*). В составе оперативной следственной группы, были: УУП и ПДН М.С.А. она и ст. ОУР УР Н.Д.В. Она понимала, что, скорее всего, ФИО1 перепил, и поэтому хулиганит. ФИО1, знает давно, он ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, неоднократно были приводы в органы полиции. По прибытию по адресу: (*адрес*), М.С.А. постучал в дверь, никто не выходил. Дверь была не закрыта на запорное устройство. Они все зашли в дом. В доме мы увидели ФИО1, который спал на кровати. М.С.А. его разбудил, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос М.С.А. зачем он позвонил в полицию и сообщил о висевшем гранате в отделе полиции, он ответил, что обиделся на полицию, так как якобы не установили причину смерти её сожительницы Д.Н.. Он пояснил, что на самом деле никакой гранаты не было и нет. Тогда, она с разрешения ФИО1, начала проводить осмотр места происшествия. ФИО1 добровольно выдал свой сотовый телефон, кнопочный марки «INOI». В ходе осмотра места происшествия ею был осмотрен телефон ФИО1 марки «INOI», в разделе исходящих звонков сотового телефона ФИО1, был номер «102». На номер «102» с сотового телефона ФИО1 был осуществлен звонок, именно в тот день, когда они ему приехали, то сеть 15 июня 2023 года. Также было указано время осуществления звонка, время, отраженное на телефоне, совпадало со временем их выезда к нему. У них не было сомнения, что анонимным сообщителем, о том, что в отделе полиции висит граната, является ФИО1 После завершения осмотра места происшествия, М.С.А. повез ФИО1 на медицинское освидетельствование в Клявлинскую ЦРБ. Ею в ходе выезда на данное сообщение была осмотрена территория вокруг здания МО МВД России «Клявлинский», а также осмотрена дежурная часть МО МВД России «Клявлинский», в результате осмотра был осмотрен телефон черного цвета, находящийся в дежурной части на который поступают звонки «02», и регистратор речи в корпусе белого цвета на 4-х ножках. На лицевой части регистратора имеется надпись «CHRONOS digital VOICE recorder». С левой стороны от экрана расположен динамик. Прямо расположен экран с подсветкой зеленого цвета, на котором имеются надписи: А.З 89276145356, нач: 19:31:50 15 июн. 23, кон. 19:35:17 15 июн.23, стоп. 19:31:53. С правой стороны от экрана распложены кнопки в количестве 14 штук. Время на регистраторе установлено на 1 час, раньше с Самарским временем. При нажатии кнопки № 2 регистратор речи включился. На экране на 19:32:01 минуте поступил звонок на номер «02» Дежурный «Клявлино, полиция, оперативный дежурный Н.». Ответил мужчина невнятным голосом, произнесенные ни слова распознать невозможно. Далее мужчина произнес «Участковый». Дежурный: «Кто звонит?». Ответ мужчины: А вам какая разница. Далее речь мужчины не понятная, слова произнесенные не разборчивые. Дежурный: Что кто звонит? На 19:32:28 минуте мужчина произнес: «Граната, висит в Вашей ментовке». Дежурный: «чего?». Ответ мужчины: Что слышал...... Дежурный: «А кто звонит?» Ответ мужчины: «А какая разница». Дежурный: «Как фамилия?». Ответ мужчины: « А.. ..тебя». Дежурный: «А откуда вы звоните». Ответ мужчины: «Что?». Дежурный: «А», Ответ мужчины: «С морга». По речи слышно, что мужчина шепелявит. Далее речь и слова мужчины не понятны. Ответ мужчины: Знаешь такой морг?». Дежурный: Как фамилия Ваша?. Далее ответ мужчины, слова непонятны. Дежурный: «В каком морге?» В городском, а где ты хочешь быть. Дежурный: «А вы сейчас куда звоните?». Ответ мужчины «02». Дежурный: «02» откуда звоните?». Ответ мужчины: С морга. Дежурный: «Что случилось?». Ответ мужчины: «Говорю, гроб готовишь?». Дежурный: «Что?». Ответ мужчины: «Гроб готовишь». Дежурный: «Гроб готовить?». Ответ мужчины: «Да». Дежурный: «Вы нормально разговаривайте. Что случилось?, зачем вы сюда звоните. Ответ мужчины: «А потому, что Вы не … не понимаете, когда человека убивают, вы.... не.. .... Слова произнесенные не понятны. Дежурный: «Куда ехать скажите сначала». Сейчас приедут сотрудники полиции, что случилось?». Ответ мужчины: Объясняю не перебивай, морг звони, себе». Дежурный: Какой морг. Ответ мужчины: Как тебя зовут? Дежурный: Он же представился. Ответ мужчины: «Как». Дежурный: «Клявлино, оперативный дежурный Н., полиция, капитан полиции». Ответ мужчины: Коля зовут?. Дежурный: «Нет ни Коля зовут. А вы откуда звоните? С Клявлино, Камышла, откуда?». Ответ мужчины: «А это не важно?». Ты Пашку позови. Дежурный: «Кому?». Ответ мужчины: Пашке. Дежурный: «ФИО3, ты же, да ФИО1», я тебя по голосу узнаю. Ответ мужчины: «Молодец узнал». Дежурный: «Ну узнал, да правильно». Ответ мужчины: Да. Дежурный: Что сейчас балуешься, что ты сейчас творишь». Далее ответ мужчины не понятный. Дежурный: «Ты сейчас где, дома находишься». Ответ мужчины: А тебе какая разница. Дежурный: Большая, ты слышишь, что говоришь, что случилось, говори. Ответ мужчины: Н. убили. Далее разговор прерван запись закончена. На вопрос следователя к свидетелю М.Е.Н. Поясните пожалуйста, на момент выезда Вас по адресу: (*адрес*), кроме сотрудников полиции в составе оперативно следственной группы и работников дежурной части, кто- либо еще в отделе полиции находился? Свидетеля М.Е.Н. ответила: Она полагает, что нет, так как время было уже после рабочее, поэтому все разошлись по домам (т.1 л.д. 108-111). Свидетель М.Е.Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.М.Л. суду показал, что в июне, примерно 15-го числа, точную дату не помнит, получил сообщение от оперативного дежурного о звонке, что в здании МО МВД России «Клявлинский» по адресу (*адрес*) заложена взрывчатка или граната, что-то такое. Н.Р.З. его узнал, сразу сказал ему, что звонил Славик, скорее всего, ничего серьезного нет, но проверить надо. На тот момент он являлся кинологом, находился в Камышле, выезжал на такие сообщения, у него была специальная собака по поиску взрывчатых устройств. Ехал около 25-26 км., примерно полчаса на специальной машине нива с будкой. Сошел с машины и сразу как перешел дорогу, начал обследовать, пока подходил к зданию собаке дал команду и обследовал пути подхода к зданию, так они их называют. По прибытию это было в районе семи часов вечера, Н.Р. встретил его возле двери, объяснил ситуацию и прошел в здание. В первую очередь он осмотрел первый этаж, коридор до дежурной части, кабинеты были закрыты; дежурную часть быстренько, так как понимал, что там ничего нет. Камеру хранения оружия и спецсредств не досматривал. Пока он ходил, в дежурную часть не заходил. Он сказал дежурному, что эвакуация полная из здания, чтобы никого там не было. Р.З. ответил, что в здании никого нет, кроме него. Он его попросил тоже выйти, на что Н.Р. ответил, что не может по должностной инструкции покинуть дежурную часть, визуально контролировал через окно оружейную комнату, дежурную часть. На тот момент доступ туда для посторонних не имелся, поэтому он вскрывать кабинеты не стал, по коридорам прошелся, по построенному сзади корпусу. Р. сказал, что первый этаж все чисто и сам пошел на второй этаж. Заходил или не заходил Р. в дежурную часть за это время, сказать не может, потому что он его видел в коридоре. Потом он поднялся на второй этаж, там тоже кабинеты были закрыты, актовый зал; посмотрел коридорчики, туалеты просмотрел, где открыто было, где был доступ. Ходил минут 20-25, нигде ничего не нашел, вышел. Более тщательно проверил по периметру здания, поскольку могли снаружи заложить. Ничего не обнаружил. В здании никого не было, об эвакуации не уточнял, не знает, они после рабочего дня ушли или дежурный их выгнал. Кабинеты, закрытые на ключ, он не открывал. Проходил только туда, где был свободный доступ. Если обследовать каждый уголок, каждый закрытый кабинет, это во первых - у собак ресурса не хватит, она устанет, во вторых – времени очень много займет. Он ходил внутри минут 20-25 и снаружи где-то полчаса. По своей должностной инструкции он требовал от дежурного покинуть отдел полиции, но дежурный по своей должностной инструкции отказался. В акте отразил что открыто, что он обследовал. Больше наблюдал за собакой, ее поведением. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н.Л.М. данных в ходе предварительного расследования, видно, что проживает по вышеуказанному адресу со своей супругой и детьми. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В органах полиции работает с 2013 года. С ноября 2015 года состоит в должности инспектора кинолога МО МВД России «Клявлинский». В его должностные обязанности входит, проводить проверки на наличие запрещенных предметов, выявлять правонарушения и преступления с использованием служебной собаки. 15.06.2023 года, послеобеденное время, точное время он сказать не может, на его сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Клявлинский» Н.Р.З. со слов оперативного дежурного Н.Р.З. он понял, что в дежурную часть МО МВД России «Клявлинский» поступил звонок о том, что в здании МО МВД России «Клявлинский» имеется граната. Он незамедлительно на служебной автомашине со служебной собакой выехал на место, то есть в отдел полиции, расположенной по адресу: Самарская область ст. Клявлино ул. Советская дом 38А. Выехал он с ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» расположенном по адресу: 

<

...> с адреса место нахождения вольера, где находиться служебная собака, ехал он до Клявлино примерно 22 минуты, приехал он в МО МВД России «Клявлинский» в 18 часов 58 минут, обследование он начал в 18 часов 59 минут и закончил в 19 часов 50 минут, обследование шло 51 минуту. По прибытию в отдел полиции, он увидел, что помощник дежурного стоял на улице, конкретно кто был помощник, он в настоящее время уже не помнит. Оперативный дежурный Н.Р.З. встретил его на улице возле входа. После чего, он проследовал со служебной собакой в здание МО МВД России «Клявлинский», оперативный дежурный проследовал с ним и остался в коридоре перед дежурной частью. Он попросил его покинуть здание МО МВД России «Клявлинский», но он ему ответил, что не может оставить дежурную часть, так как там находится оружейная комната. Тогда он, первоначально со служебной собакой обследовал первый этаж здания МО МВД России «Клявлинский», затем второй этаж. Кабинеты, что и в первом этаже были закрыты, так и во втором этаже были заперты. Никого в кабинетах не было. Внутрь здания он обследовал примерно минут 15-20, все это время оперативный дежурный стоял в коридоре перед дежурной частью. Он полагает, что он действительно не хотел покидать здание, так как он отвечает за дежурную часть и оружейную комнату. Внутри здания МО МВД России «Клявлинский», никаких взрывчатых веществ он не обнаружил, о чем доложил оперативному дежурному Н.Р.З. После, он начал обследовать территорию возле здания МО МВД России «Клявлинский», также на территории никаких взрывчатых веществ он не обнаружил. По окончанию обследования написал акт о том, что провел обследование с применением служебной собаки. В акте указал время начала обследования, а также время окончания обследования, результаты обследования, что никаких взрывчатых веществ не обнаружено. По поводу того, что во время его обследования здания МО МВД России «Клявлинский», а именно внутренних помещений, была ли приостановлена работа оперативного дежурного, а также других сотрудников полиции, он конкретно не может сказать, но может пояснить, что кроме оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного, никого в это время он там не видел. Помощник оперативного дежурного стоял на улице, а сам оперативный дежурный был внутри здания МО МВД России «Клявлинский». Он полагает, что он наблюдал визуально за оружейной комнатой, также слушал звонки, поступающие в дежурную часть. Он говорил оперативному дежурному, что по инструкции все обязаны покинуть здание, до окончания им обследования, но тот сказал ему, что у него имеется своя инструкция оперативного дежурного, что он не может покинуть помещение дежурной части, и оставить без присмотра оружейную комнату. В акте № 128 о применении служебной собаки от 15 июня 2023 года, в графе «в результате работы» указано, что на момент обследования ВВ, ВУ, СВУ и оружия не обнаружено, доступ лиц не ограничен. «Доступ лиц не ограничен»- это значит, что никаких ограждений он не выставлял, двери не блокировал, ограничительной специальной лентой, здание не отцеплял (т. 1 л.д. 89-91). Свидетель Н.Л.М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.А. суду показала, что точную дату не помнит, поскольку прошло много времени, ей из полиции сообщили, что ее сын – подсудимый ФИО1 позвонил и сказал, что сейчас взорвет, что как будто у него жену убили. Она пришла в отдел, сын был не один. Два раза покупала сыну телефон, номера не помнит. Телефоны украли, больше она ему не покупает. Сын находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. данных в ходе предварительного расследования, видно, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе со своим сожителем Д.А.Ю.. Они с Д.А.Ю. официально не женаты, но живут уже вместе 19 лет вместе. У неё от первого брака есть сын ФИО1 (*дата*) года рождения. Сын живет один в полуразрушенном доме, по адресу: (*адрес*). Сын нигде не работает более 10 лет, периодически употребляет спиртные напитки. Сына кормит и содержит она, каждый день она приносит продукты питания, а также покупает сигареты ему. На учете у врача психиатра и врача нарколога Славик никогда не состоял и не состоит. Она со Славиком не живет, с того времени, когда ему исполнилось 5 лет, он все это время жил со своим отцом. Поэтому более подробно охарактеризовать своего сына она не может. Много лет назад Слава отморозил себе ноги, но по этому поводу в больнице не лежал. В феврале 2023 года Славик пьяный заснул на улице, после чего Славика увезли в больницу. Почти 3,5 месяца он лежал в Клявлинской центральной больнице на лечении, у него отрезали две ступни на ногах. После лечения в ФИО4 на один месяц отправили в г. Самара в больницу, и они его привезли домой в середине мая 2023 года. С этого времени Слава спиртные напитки не употреблял, жил один у себя дома. Она каждый день приходила навещать его, приносила продукты питания. С мая 2023 года она почти каждый день возила Славика по больнице, хотела оформить на него инвалидность, чтобы он смог получать пенсию. Когда Славу положили в Клявлинскую ЦРБ, она ему купила сотовый телефон, простой, кнопочный, за 1200 рублей в Торговом центре на втором этаже. Данный сотовый телефон она на постоянное пользование отдала своему сыну Славику. Сим - карту для телефона она не покупала. У неё дома была сим - карта оператора связи Мегафон с номером (*№*). Данная сим - карта у неё валялась дома уже давно, но на кого она оформлена она не помнит. Деньги на сотовый телефон сына она не ложила, как он пользовался данным сотовым телефоном, она не знает. Ей все время он делал дозвон, и она ему перезванивала. 14.06.2023 года утром она отнесла сыну стиральный порошок, и тазик, чтобы он постирал свое белье, через некоторое время ей позвонил Славик и сказал, что белье он постирал и оно висит на заборе. По голосу Славик был трезвый, спиртные напитки он не пил. 15.06.2024 года она к сыну домой не ходила и не навещала его. Занималась своими делами, ремонтом бани. В этот же день 15.06.2024 года примерно в 10 часов утра ей позвонил Славик, и сказал, что у него не работает телевизор. Она сказала, что ничего не знает, и занимается своими делами. По голосу Славик был трезвый. В течении дня она Славику не звонила. Примерно в 19.00 часов она позвонила Славику на сотовый телефон как будто почувствовала неладное. Трубку взял сам Славик, с ней он разговаривал нормально. Она спросила Славика «Ты выпил» он ей ответил « Нет нет мам, ты что ты же меня кормишь, из за меня в долги влезаешь». Она была уставшая и поэтому ничего не заметила. Больше она со Славиком не разговаривала. Вечером к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что Вячеслав сообщил в отдел полиции об угрозе взрыва. Она узнала, что Славик пьяный звонил в отдел полиции. Взорвать Славик никого и ничто не может, он себя обеспечить сам не может. Зачем он это сделал она не знает. У Славика была сожительница Д.Н., они с ней жили примерно 5 лет. А примерно три года назад они разошлись, и они стали сожительствовать П.В. В феврале 2023 года ее сожительницу выписали домой и ее живьем съели черви, потому, что она не обрабатывала ноги. А 9 дней она умерла в больнице, ее никто не убивал. Зачем Вячеслав это все придумал, она не знает. О том, что Славик позвонил в дежурную часть МО МВД России «Клявлинский» и сообщил, что в «ментовке висит граната», она не знала, Славик ей об этом не говорил, это все она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 127-129). Свидетель К.Н.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.З. показал, что конкретно по этому факту в 2023 году летом в июне, число точно не помнит, в вечернее время поступило сообщение, что в отделе висит граната. Сначала человек не представился, он пытался выяснить, кто это такой и в процессе разговора по голосу узнал ФИО1 Он узнал и спросил у него: «Это ты?», ответил да. После этого были проведены мероприятия, эвакуация в нерабочее время. Было мало народу. Направил следственную оперативную группу к ФИО1, потому что выяснил, что это он был, и вызвал кинолога, который позже приехал. Он сам находился в дежурной части, которую не покидал, т.к. могли поступить сообщения, он не может оставлять оружейную комнату. С ним еще тогда находился помощник дежурного, но в части он остался один. В помещениях была следственно оперативная группа, потому что это было не рабочее время, уже никого не было, следственную оперативную группу он направил к ФИО1 Кинолог после обследования сказал, что ничего нет. Следственная группа вернулась, ФИО1 привезли в отдел, провели допрос, собрали материал. В ходе обследования кинологом было дано заключение, что взрывчатые вещества не обнаружены. Его деятельность как дежурного приостановилась из-за звонка ФИО1, в этот момент помощник дежурного должен был находиться в дежурной части, никуда не должен был уходить. Следственно-оперативная группа тоже. В результате звонка он почувствовал дестабилизацию обстановки своей деятельности, поскольку вызвал кинолога из другого района, рисковал своей жизнью, если бы действительно там висела граната и он не мог покинуть дежурную часть. Помощнику дал задание никого не пропускать до приезда и обследования кинолога Н.Л., который по приезду обследовал с собакой, осматривал все по своему регламенту. В дежурную часть не пустил, собака отреагировала бы на патроны и все такое, потому что в дежурной части находится порох. Если бы сообщение ФИО1 он не воспринял в полной мере реальности, то кинолога не вызвал бы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Н.Р.З. данных в ходе предварительного расследования, видно, что проживает по указанному адресу со своей супругой и детьми. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В органах полиции работает с 2009 года. С 2019 года по 19.07.2024 год, состоял в должности оперативного дежурного МО МВД России «Клявинский». В его должностные обязанности, как оперативного дежурного входило, прием заявлений и обращений граждан о совершаемых либо совершившихся правонарушений и преступлений, регистрация таких заявлений, прием телефонных сообщений о преступлениях либо правонарушениях, также их регистрация. Организация и направление следственной оперативной группы к месту совершения преступления либо административного правонарушения, и т.д. Каждое сообщение, либо заявление, регистрируется в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. Внутри этой книги имеются графы: первая графа- это нумерация сообщения либо заявления, вторая графа- это дата и время поступления заявления либо сообщения, 3 графа- это данные заявителя, адрес, телефон, либо данные организации, контактные сведения организации, регистрационный номер талона-уведомления, 4 графа- это где указывается, что по заявлению либо сообщению производилось оперативным дежурным, 5 графа- это, где указывается краткое содержание заявления либо сообщения, 6 графа- это где указывается кому из руководителей МО МВД доложено о поступившем сообщении либо заявлений. 7 графа- это где указывается кому и когда поручена проверка по поступившему заявлению либо сообщению, 8 графа- это где указывается срок проверки назначенный руководителем МО МВД, 9 графа- это где указывается результаты проверки по заявлению либо сообщению. Помнит, что действительно в день его дежурства в июне месяце 2023 года, точнее 15 июня, поступил телефонный звонок от анонимного абонента, он сообщил, что в отделе полиции висит граната. В ходе разговора с ним, он узнал в голосе собеседника- жителя (*адрес*) ФИО1. Он спросил его, Слава это ты что ли. Он признался, что это он. ФИО1 он знает давно, он ведет аморальный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, неоднократно были приводы в органы полиции. По его голосу, он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5, он уже на тот момент понимал, что никакой гранаты в отделе полиции нет, предполагал, что ФИО1 перепил спиртного, и поэтому хулиганит. Ранее, ФИО1 никогда не привлекался за преступления связанные с незаконным оборотом оружия либо взрывчатых веществ. Тем не менее, он согласно инструкции, зарегистрировал сообщение в книге учета сообщений и преступлений, доложил об этом звонке, своему руководству, направил следственную оперативную группу по месту жительства ФИО1, то есть по адресу: (*адрес*), вызвал по телефону инспектора кинолога Н.Л.М. со служебной собакой. Помощнику дежурного, сказал, чтобы он вышел на улицу и дождался кинолога. Сам лично не покидал здание МО МВД России «Клявлинский», кроме него, никого в здании уже не было, все ушли по домам. В окно дежурной части, он увидел как подъехал кинолог Н.Л., он вышел в коридор и встретил его, он приехал со служебной собакой. Когда, Н. приехал с собакой в отдел, он меня просил выйти на улицу, он ему сказал, что помещение дежурной части и оружейную комнату без присмотра не оставлю, у меня своя инструкция. Н.Л.М. начал обследовать первый этаж, собака ничего не обнаружила, затем второй этаж. На втором этаже, также ничего обнаружено не было. После чегоН.Л.М. начал обследовать здание МО МВД России «Клявлинский» снаружи. Снаружи здания также ничего обнаружено не было. Следственная оперативная группа вскоре вернулась, доставили ФИО1, который признался, что действительно он осуществил звонок в отдел полиции и сказал, что в полиции висит граната. Как указывал и ранее, что на момент звонка ФИО1 о том, что в отделе находится граната, кроме следственной оперативной группы и работников дежурной части никого не было. Следственную оперативную группу он незамедлительно направил по месту жительства ФИО1, а помощника оперативного дежурного на улицу, чтобы он встретил кинолога. Сам здание МО МВД России «Клявлинский», не покидал. Как он ранее уже говорил, что кроме сотрудников полиции находящихся в следственной оперативной группе, и работников дежурной части в отделе никого не было. Сам лично он не покидал здание МО МВД России «Клявлинский», свою работу он не приостанавливал. Были телефонные звонки в дежурную часть, он на них отвечал. Помнит, что в течении 1 часа после звонка ФИО1, в 19 часов 25 минут в дежурную часть поступил другой телефонный звонок, и он данное сообщение зарегистрировал в книге учета преступлений и сообщений. Сообщение было зарегистрировано под номером 596 заявителем сообщения являлась К.Н.М,, которая сообщила, что возле магазина стрелец лежит мужчина. В отдел полиции никто не приходил, заявление было по телефону. На данное сообщение выехал участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Клявлинский» М.С.А. и Ст. оперуполномоченный уголовного розыска майор полиции Н.Д.В. (т. 1 л.д. 93-96). Свидетель Н.Р.З. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными. 

Также вина ФИО1 полностью подтверждается следующими письменными материалами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: 

Телефонное сообщение в МО МВД России «Клявлинский» 15.06.2023 года в 18 часов 35, с абонентского номера (*№*), о том, что в отделе полиции МО МВД России «Клявлинский» висит граната. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 595 (том № 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия согласно которому осматривался жилой дом, расположенный по адресу: (*адрес*) от 15.09.2023 года, откуда ФИО1 сделал сообщение в ОДЧ МО МВД России «Клявлинский» о том, что «В отделе висит граната», а также сотовый телефон торговой марки «INOI», в корпусе черного цвета, IMEI1 (*№*) с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей абонентский (*№*). Протоколом ОМП установлено, что с вышеуказанного номера ФИО1 15.09.2023 года в 18.35 минут, осуществил звонок на номер «102» дежурной части МО МВД России «Клявлинский» (т.1 л.д. 7-6).

Протокол осмотра места происшествия от 15.09.2023 года, согласно которому осматривалось помещение дежурной части МО МВД России «Клявлинский» расположенный по адресу: (*адрес*) а также прослушивался телефонный разговор оперативного дежурного и ФИО1, где ФИО1 сообщил о том, что в МО МВД России «Клявлинский» висит граната (т.1 л.д. 13-15).

Акт медицинского освидетельствования № 68 от 15.09.2023 года, согласно которому, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д. 21-23).

Рапорт оперативного дежурного Н.Р.З. от 15.06.2023 года, согласно которому он сообщает, что 15.06.2023 18 часов 35 минут в ДЧ МО МВД России «Клявлинский» поступило телефонное сообщение о том, что в МО МВД России «Клявлинский» висит граната, по голосу оперативный дежурный предположил, что это звонит ФИО1 Также, оперативным дежурным было объявлено эвакуация личного состава (т.1 л.д. 26).

Протокол осмотра документов от 27.11.2024 года, в ходе которого осмотрена Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 190 МО МВД России «Клявлинский» том 2. Из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № 190 МО МВД России «Клявлинский» том 2, произведены фотографирования первой записи под номером 398 от 26.04.2023 года, последней записи на 202 странице, под № 797 от 09.08.2023, 100 страницы, где имеется запись под номером 595 от 15 июня 2023 года в 18 часов 35 минут ОД по МО Н.Р.З. по телефону, страницы 101, где имеется запись под номером 596 от (*дата*) в 19 часов 25 минут, где заявителем сообщения явилась К.Н.М., которая сообщила, что возле магазина Стрелец лежит мужчина (т. 1 л.д. 116-117).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны: фотографии из Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (*№*) МО МВД России «Клявлинский» том 2, а именно первой записи под номером 398 от (*дата*), последней записи на 202 странице, под (*№*) от (*дата*), 100 страницы, где имеется запись под номером 595 от (*дата*) в 18 часов 35 минут ОД по МО Н.Р.З. по телефону, страницы 101, где имеется запись под номером 596 от (*дата*) в 19 часов 25 минут, где заявителем сообщения явилась К.Н.М. которая сообщила, что возле магазина Стрелец лежит мужчина (т. 1. л.д. 120-121).

Справкой о стоимости штатных сотрудников оплаты труда за 1 час, из которой следует, что за 1 час работы, оплата труда М.Е.Н. составило 221,43 рубля, М.С.А. составило 217,54 рубля, Н.Д.В. 265,18 рублей, Н.Л.М. 238,39 рублей, (т. 1. л.д. 113).

Справкой о стоимости ГСМ на служебный автомобиль, из которой следует, что расход топлива на автомобиль за выезд 15.06.2023 года к дому ФИО1, обошелся 10,19 копеек. Расход топлива на автомобиль марки ВИС - 294611 государственный регистрационный знак (*№*) rus составил 287 рублей 77 копеек (т. 1. л.д. 114,115).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной, вина полностью доказана. 

Судом установлено, что 15 июня 2023 года, в 18 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: (*адрес*), действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, незаконно, с целью дестабилизации деятельности органов власти, а именно – нарушения нормальной деятельности сотрудников МО МВД России «Клявлинский», являющегося органом исполнительной власти, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном торговой марки «INOI», в корпусе черного цвета, IMEI1 (*№*) с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», имеющей абонентский номер (*№*), позвонил на номер «102» дежурной части МО МВД России «Клявлинский» и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, передал сообщение о имеющемся взрывном устройстве «гранаты» в отделе полиции МО МВД России «Клявлинский», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, что повлекло дестабилизацию органов власти, выраженную в блокировании деятельности указанного учреждения с 18 часов 59 минут до 19 часов 50 минут 15 июня 2023 года в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности, вызвало страх у сотрудников МО МВД России «Клявлинский» за свою жизнь, здоровье и причинение значительного имущественного ущерба, чем был нарушен нормальный порядок функционирования учреждения, допущена остановка работы дежурной части МО МВД России «Клявлинский», порядок взаимодействия с другими органами исполнительной власти и гражданами, поскольку сделанное ФИО1 заведомо ложное сообщение об акте терроризма было воспринято реально и создало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, дестабилизировало деятельность органов власти - МО МВД России «Клявлинский». Ущерб от выезда следственно- оперативной группы СО МВД России «Клявлинский» на данное сообщение составил 1 240 рублей 5 копеек. 

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования в присутствие защитника дал признательные, подробные показания; показаниями свидетелей, в том числе оглашенными с согласия сторон; вышеизложенными и исследованными судом материалами уголовного дела. 

Органами предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти. В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», указанное ходатайство суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению, не нарушающим права ФИО1 на защиту, не ухудшающим его положение. Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по инкриминируемому преступлению, из квалификации действий подсудимого ФИО1 следует исключить признак «совершенное из хулиганских побуждений» поскольку, как установлено судом, ФИО1 осуществил заведомо ложное сообщение о том, что в отделе полиции висит граната при наличии повода - поскольку был зол на сотрудников полиции по причине неустановления причины смерти бывшей сожительницы; хотел повлиять на них.

О направленности умысла подсудимого на дестабилизацию деятельности органов власти свидетельствует то обстоятельство, что им были сведения о готовящемся террористическом акте в здании, где расположены государственные органы, в результате чего был нарушен общественный порядок, отвлечены силы органов власти - МО МВД России «Клявлинский», которые в том числе призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях, был нарушен нормальный режим работы указанных органов, в указанное время отдел был лишен возможности вести прием граждан, также действия ФИО1 привели к расходованию государственных средств, Таким образом, о наличии у ФИО1 умысла на совершение преступления, направленного на дестабилизацию деятельности органов власти, указывают обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования: он понимал, что своим звонком нарушил порядок и работу МО МВД России «Клявлинский». Он знал, что за сообщение данного вида, он мог быть привлечен к уголовной ответственности, на тот момент о последствиях он не задумывался. Целью его звонка и сообщения было нарушение работы сотрудников полиции. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

Согласно требованиям уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, характеризуется действием в виде заведомо ложного сообщения о готовящихся действиях, создающих опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти, которое, может быть выражено в любой форме, (устно, письменно, с помощью средств связи; как анонимно, так и с указанием автора) и направлено любому адресату (органам власти, руководителям предприятий, учреждений, организаций, а также отдельным гражданам), важно, чтобы оно было ложным, то есть не соответствовало реальным фактам. 

Преступление признается оконченным с момента получения сообщения адресатом.

Субъективная сторона характеризуется тем, что лицо должно заведомо знать о ложности своего сообщения, и отсутствием целей, указанных в ст. 205 УК (что позволяет отграничить данный состав преступления от террористического акта). По ч. 1 состав преступления характеризуется хулиганскими побуждениями, а по ч. 3 - целью дестабилизации деятельности органов власти.

Учитывая место совершения преступления, избранный способ преступного умысла, обстановки, при которых подсудимым совершено противоправное деяние, содержания высказанных подсудимым слов, которые были восприняты сотрудниками полиции реально, комплекса проведенных мероприятий по предотвращению возможных негативных последствий от противоправных действий, привлечение для этого специальных служб – кинолога с собакой из другого района, суд полагает о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ. При этом отсутствуют основания для иной квалификации содеянного подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Преступление является оконченным.

На основании вышеизложенного, к позиции подсудимого, частично признавшего вину в судебном заседании, доводам защитника о том, что совершенный звонок ФИО1 не повлек дестабилизацию органов власти, а подсудимый лишь констатировал факт того, что в отделе висит граната, суд относится критически, расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление. Суд считает, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых суд усматривает, что он понимал и осознавал, что его сообщение отвлечет сотрудников полиции от защиты прав и интересов граждан, но из-за того, что был обижен, сделал это намеренно.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.207 УК РФ, как совершение заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, судья оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; в своей совокупности достаточные, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.

Суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При оценке письменных доказательств в виде протоколов и иных процессуальных документов, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, доказана полностью. Его действия по ч. 3 ст. 207 УК РФ квалифицированы правильно. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства данных, позволявших бы суду сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не получено. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы в поселение станция Клявлино на него со стороны жителей поселения не поступало; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекается к ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что он инвалид 3 группы (с детства), ранее не судим; имеет заболевание опорно-двигательного аппарата: последствия отморожения стоп, порочные, неуточненные осложнения ампутационной культи обоих стоп; его поведение после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования подсудимый не препятствовал установлению истины по делу.

Смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению по ч.3 ст.207 УК РФ обстоятельствами суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку ФИО1 добровольно подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления с указанием места, способа; дал согласие на осмотр своего жилища, по результатам которого были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, что позволило органам следствия расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО1 вменили совершение инкриминируемого преступления с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние в обвинительном заключении указано как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства совершения инкриминируемого преступления - суд не усматривает достоверно установленным влияние состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на поведение ФИО1 в период совершения преступления по ч.3 ст.207 УК РФ. На основании изложенного суд не находит основания для признания в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ состояния алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по указанному преступлению.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельства и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В связи с указанными разъяснениями при определении размера наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ, в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд назначает ФИО1 менее строгое наказание, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.207 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст.ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, суд считает, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ. Суд приходит к выводам, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлены. 

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку исправление последнего невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к убеждению, что назначенное подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не сможет в достаточной степени повлиять на его исправление. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправлению виновного. 

В соответствии со п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание – исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы. 

В силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления, которые бы позволили назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.207 УК РФ, судом не установлены. 

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из того, что вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является оценочным, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе (но не обязан) изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018г. № 10 «О практике применения судами положении части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», внимание судов обращено на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени опасности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению, подсудимого следует взять под стражу в зале суда немедленно. Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия время нахождения под стражей с 27 июня 2025 года до даты вступления приговора в законную силу включительно. На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется в виду отсутствия данного вида наказания в санкции ч.3 ст.207 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания; основания для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания - судом не установлены.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: фотографии первой записи под номером 398 от 26.04.2023, последней записи на 202 странице под № 797 от 09.08.2024, 100 страницы с записью под номером 595 от 15 июня 2023 года в 18 часов 35 минут ДО по МО Н.Р.З. по телефону, страницы 101 с записью под номером № 595 от 15.06.2023 в 19 часов 25 минут, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2025 года до даты вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фотографии записей, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.