ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

21 февраля 2018 года г. Уфа

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием:

защитника Гирфанова М.А.;

представителей ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО1 и ФИО2,

в отсутствие ФИО3 у. – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно расписки (л.д. 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гирфанова М.А. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года, которым:

гражданин Республики ... ФИО3 ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного и контролируемого перемещения его через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

До исполнения решения суда ФИО3 у. помещен в Центр содержания иностранных граждан при Управлении МВД по Республике Башкортостан, расположенный по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л А:

08 февраля 2018 года судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО3, выражает несогласие с постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года, ссылаясь то, что по настоящему делу должным образом не были установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Защитник Гирфанов М.А. доводы жалобы поддержал. Представители ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО1 и ФИО2 полагали, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

ФИО3 у. – лицо, привлеченное к административной ответственности, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра согласно расписки (л.д. 61).

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие ФИО3 у. – лица, привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года около 19 час. 30 мин. в ДЧ ОМВД России по Стерлитамакскому району сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД по РБ был доставлен гражданин Республики ... ФИО3 у. Начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО1 было установлено, что ФИО3 у. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания на территории Российской Федерации – 31 декабря 2017 года. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 у. событие и состав административного правонарушения не оспаривал.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Башкортостан начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Стерлитамакскому району ФИО1 пояснил, что ФИО3 у. в ноябре 2017 года последний раз оплатил налог за продление действия патента сроком до 31 декабря 2017 года, соответственно, с 01 января 2018 года он на территории Российской Федерации находится незаконно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 у. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3 у совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО3 у к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 у в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 у. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ФИО3 у., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО3 у. на защиту не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 у. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Вопреки утверждению в жалобе, ФИО3 у. собственноручно в протоколе об административном правонарушении и в судебной расписки заверил факт владения русским языком, в суде первой инстанции дал объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 у. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Кроме того, ФИО3 у. оформляя документы на патент, подтвердил факт владения русским языком (ст. 15.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения ФИО3 у. административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, посягающего на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО3 у. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (крайняя необходимость), не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2018 года, вынесенное в отношении гражданина Республики ... ФИО3 ..., дата года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника Гирфанова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова 

справка:

судья Залман А.В.

дело № 12-237/2018