№ 2-193/2024

УИД 18RS0004-01-2023-001976-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

установил:

первоначально ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 45 800 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период, начиная с 20.12.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму возмещения, взысканную судом, но не более 378 836 руб. (400 000 – 21 164), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 25.10.2022 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Лада, г/н №, ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца RENAULT, г/н №, получило механические повреждения. Истец 02.11.2022 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. АО «СОГАЗ» вместо организации ремонта транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в сумме 81 400 руб. Истец считает сумму заниженной, обратился к страховщику с досудебной претензией, которая в части доплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 23.12.2022 финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 21 164 руб. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 требования истца оставлены без удовлетворения. С вынесенным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 127 200 руб. Сумма в размере 45 800 руб. подлежит взысканию с ответчика. Сумма неустойки на 02.05.2023 составляет 61 372 руб. из расчета: 45 800 руб. * 1% * 134 дн. (20.12.20222 по 02.05.2023) 

Впоследствии требования истцом уточнены, просил взыскать с ответчика невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 323 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 24.11.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 378 836 руб. (400 000 – 21164); судебные издержки: по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному – 232,24 руб., по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, – 81,70 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании утчонил исковые требования в части взыскания неустойки. Просит взыскать неустойку с 24.11.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 378 022 руб. (400 000 – 21978). Указал, что с заключением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку им была исключена часть повреждений, которая была признана страховщиком. Это произошло вследствие того, что эксперт финансового уполномоченного не производил осмотр автомобиля, а повреждений пола багажника на фотографиях, представленных финансовому уполномоченному, не имеется, однако, они имеются в справке по ДТП и признаны страховщиком. Эксперт финансового уполномоченного указал, что по представленным документам составить точную графическую модель столкновения транспортных средств не представляется возможным. Финансовым уполномоченным на основании проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы исключено повреждение панели задка ввиду отсутствия на фотоматериалах, кроме того, в части лонжерона истец считает, что исходя из повреждений требуется замена, а не окраска. Также представитель истца поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, указывая, что о принятом решении истец узнал лишь 20.03.2023 с получением указанного решения в почтовом отделении, при этом, истцом изначально заявлялось ходатайство о направлении ему решения на бумажном носителе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного. Указал, что решение финансовым уполномоченным подписано 03.03.2023. Обжалование решения возможно в течение 30 дней после вступления решения в силу (в течение 10 дней). Срок обжалования определен до 02.05.2023. С исковым заявлением ФИО1 обратилась 12.06.2023. В связи с пропуском истцом срока на обращение в суд просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, ответчиком в суд направлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Истец 02.11.2022 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам. 19.12.2022 АО «СОГАЗ» акцептовало оферту истца и платежным поручением на основании заключения ООО «МЭАЦ» произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 81 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 03.03.2023 которого в удовлетворении требований заявителя отказано. Истцом не приведены основания для отмены решения финансового уполномоченного. Экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является единственным надлежащим и допустимым доказательством по делу. Взыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не соответствует действующему законодательству. Страховщиком выплачена неустойка в размере 21 978 руб. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку указанные выплаты не должны служить целям обогащения. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа просил снизить их размер до разумных пределов, поскольку заявленный размер является чрезмерно завышенным и не имеет под собой оснований. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной компании также необоснованны, т.к. данные расходы истцом понесены до обращения к финансовому уполномоченному. В возражениях ответчик также выразил несогласие с требованиями о взыкании судебных расходов по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения данных требований просил снизить их размер до разумных пределов. Просил при этом учесть, что исковое заявление и дело в целом являются типовыми, категория спора не является сложной. Полагает, расходы на представителя должны быть уменьшены до 12000 руб. Расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции не подлежат взысканию, поскольку входят в стоимость юридических услуг, оказанных представителем. Ответчик также не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы № от 26.08.2024, поскольку судебным экспертом необоснованно произведен рачет по замене деталей разового монтажа при расчете стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике», что не соответствует п.3.6.4 указанной методики; неверно определена стоимость нормо-часа; неверно определен коэффициент на корректировку запасных частей. В подтверждение своей позиции ответчик представил рецензию на заключение судбеной оценочной экспертизы, составленную ООО «РАВТ Эксперт». 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании 05.11.2024, суду пояснил, что как эксперт АНО «Оценка и экспертизы 18» проводил судебную оценочную экспертизу. В нормативных документах нет такого понятия как детали разового монтажа. В практике под этим понимаются эмблемы, которые клеятся на двусторонний скотч; формально они не одноразовые, их можно снять и приклеить обратно. Они ставятся под замену по принципу экономической целесообразности, переклеивать дороже, чем купить новую. Но с точки зрения положений Единой Методики, это не одноразовая деталь, а многоразовая. В данном случае дешевле переклеить новую деталь. Деталь сложной формы – дешевле поменять, но она не одноразовая. Две хромированные эмблемы имеются в данном случае – Рено и Логан. Что касается нормо-часа, то эксперт брал за основу собственный анализ рынка, анализ цен СТО. ООО «Прайс Н» – это частная организация, которая собирает и систематизирует данные, никаким приоритетом она не обладает, и законом в качестве обязательных к применению эти расценки не определены. В статистике много различных индексов инфляции. В части работ экспертом применялся общий индекс инфляции – он менее зависит от курса валют, а в части запасных частей применялся более специализированный индекс, который больше отражает стоимость запасных частей. Эксперт вправе выбирать методологию, которая более объективно отражает изменение цены. В данном случае эксперт использовал специализированный индекс (ответчик берет общий коэффициент, а эксперт - отдельно по работам, отдельно по деталям).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 25.10.2022 в 17-20 час. на улице Тверской, № города Ижевска водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО4, совершил с ним столкновение. 

В результате ДТП повреждено транспортное средство истца Рено Логан, г/н №.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 25.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Транспортное средство Лада 219120, г/н №, на дату ДТП принадлежало ФИО2, транспортное средство Рено Логан, г/н №, - ФИО1 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Лада 219120, г/н №, и Рено Логан, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

02.11.2022 представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО. 

03.11.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Рено Логан, г/н №, составлен акт осмотра. 

08.11.2022 ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 363,88 руб., с учетом износа – 81 400 руб. 

Финансовая организация письмом № СГ-157456 уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от 11.11.2022 на СТОА ООО «Барс-авто».

от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца.

финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 81 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74)

ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 21978 руб. (19 121 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №, в счет оплаты налога на доходы физического лица - 13 % (НДФЛ) в размере 2 857 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75)

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился к финансовому уполномоченному.

03.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Из решения следует, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно отчета об отслеживании отправления с идентификатором № указанное решение вручено ФИО1 20.03.2023.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – Закон о финансовом уполномоченном) и составляет 10 рабочих дней.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в редакции, действовавшей на дату вынесения решения финансовым уполномоченным) 

Таким образом, ФИО1 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 03.03.2023 вправе обратиться с иском в срок до 02.05.2023 включительно, исковое заявление направлено в суд 12.05.2023.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное тем, что решение финансового уполномоченного было получено им лишь 20.03.2023.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче обращения финансовому уполномоченному ФИО1 заявила ходатайство об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и направлении его на почтовый адрес.

Судом установлено, что копия решения направлена АНО СОДФУ в адрес ФИО1 06.03.2023 почтовым отправлением №, получена истцом 20.03.2023.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить истцу срок на обращение в суд, поскольку с учетом даты получения копии решения последним днем срока для подачи иска для истца было 18.05.2023, иск предъявлен 12.05.2023.

Полагая, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, г/н №, который в нарушение указанных выше требований не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Виновные действия водителя ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 25.10.2022. 

Таким образом, причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля Лада Гранта, г/н №, нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В данном деле судом установлено, что страховщиком произвольно, в отсутствие установленных законом оснований, изменена форма страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату, что с учетом того, что истец от проведения ремонта не отказывался, указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по организации ремонта. 

Суд отмечает, предоставление ФИО1 реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств само по себе, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о выборе потерпевшим иной (денежной) формы страхового возмещения и достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения. 

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно полученных автомобилем повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца назначена автотехническая оценочная экспертиза на основании определения от 05.03.2024, проведение которое поручено АНО «Оценка и экспертизы 18».

При этом, суд исходил из наличия заслуживающих внимание доводов стороны истца о необоснованном исключении экспертом финансового уполномоченного ряда повреждений, указанных в справке о ДТП и признанных страховщиком, в том числе, по причине отсутствия фотоматериалов и не осуществления при этом экспертом финансового уполномоченного непосредственного осмотра автомобиля истицы.

26.08.2024 АНО «Оценка и экспертизы 18» подготовлено заключение судебной экспертизы №, из выводов которого следует: 

1. Исходя из материалов гражданского дела комплекс механических повреждений т/с RENAULT, г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2022 в г.Ижевске с участием автомобилей ЛАДА, г/н № и RENAULT, г/н №, следующий:

задний бампер - разрыв в нижней части, разрыв крепежной планки справа;

задний гос. per. знак - вмятина с повреждением отражающего покрытия - замена, окраска;

рамка заднего гос. per. знака - разрыв – замена;

задний правый фонарь - разрыв стекла;

заднее правое крыло - вмятина по ребру жесткости с образованием складки 20x30 см, скол ЛКП до металла по торцу в верхней части 10x8 мм от смещения крышки багажника - ремонт 2,4нч, окраска;

крышка багажника - деформация - ремонт 1,3н/ч, окраска;

запорная скоба замка крышки багажника - разрушение – замена;

водосточный желоб - деформация 0,01 м2 - ремонт 0,8н/ч, окраска;

панель заднего правого фонаря - деформация, складка, вмятина со смещением вовнутрь, с расшивкой шва - замена, окраска;

ниша запасного колеса - вмятина в правой средней части 10x10 см, вмятина в задней части 15x10 см от смещения ТСУ - ремонт 1,5н/ч, окраска;

панель задка наружная - деформация - замена, окраска;

панель задка внутр. - деф. - замена, окраска;

панель задка нижняя - деф. - ремонт 0,8н/ч, окраска;

абсорбер правый заднего бампера - разрыв – замена;

крышка вентиляционной решетки правая - разрыв – замена;

кронштейн правый заднего бампера – разрыв;

лонжерон задний правый - деформация со складкой, вмятина с разрывом и вытяжкой металла по ребру жесткости в передней части - замена, окраска;

ТСУ (тягово-сцепное устройство) - изгиб – замена.

2. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Рено, г/н №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет:

без учета износа 115 400 руб., с учетом износа 94 900 руб.

3. Исходя из ответа на первый вопрос размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Рено, г/н №, по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 25.10.2022 составляет 221 723 руб. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта АНО «Оценка и экспертизы 18» № от 26.08.2024, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку указанное экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, подготовлено лицом (экспертом-техником ФИО), чья компетенция подтверждена документально, при этом, указанное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, при этом представлена рецензия специалиста ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от 28.09.2024, согласно которого заключение №, составленное АНО «Оценка и экспертизы 18», не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, а именно, необоснованно произведен расчет по замене деталей разового монтажа при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, что является нарушением п. 3.6.4 Единой Методики. Экспертом неверно определена стоимость нормо-часа при расчете по среднерыночным ценам, неверно определен коэффициент на корректировку запасных частей. 

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). 

В данном случае предусмотренных положениями статьи 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. 

Несогласие стороны с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения. Рецензия ООО «РАВТ Эксперт» является отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта. 

В судебном заседании экспертом ФИО даны исчерпывающие пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, а также относительно доводов рецензии, оснований не согласиться с позицией судебного эксперта и усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, не установив предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Факт наступления страхового случая, наличие обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривались. Кроме того, суд отмечает, что из анализа заключения судебной экспертизы и расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», явившейся основанием для осуществления страховщиком страховой выплаты в сумме 81400 руб., следует, что перечень повреждений автомобиля истца, определенный ООО «МЭАЦ» и судебной экспертизы совпадает; разница в расчетах возникла в связи с разным ремонтным воздействием на поврежденные детали. 

Поскольку суд исходит из объема повреждений, причиненных автомобилю истца вследствие рассматриваемого ДТП согласно проведенной судебной экспертизы (с учетом того обстоятельства, что ответчиком экспертное заключение ООО «МЭАЦ» в полном объеме суду не представлено, в материалах дела имеется лишь расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» (л.д. 101)), постольку размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО составляет:

- с учетом износа - 94900 руб.

- без учета износа 115400 руб. 

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец доказал размер причиненных ему убытков.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 34000 руб. (115400-81400) руб. 

Исходя из размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Рено, г/н №, по средним ценам, действовавшим в Удмуртской Республике на дату ДТП 25.10.2022, согласно заключению АНО «Оценка и экспертизы 18» (221 723 руб.) и надлежащего размера страхового возмещения (115400 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 106323 руб. (221723-115400). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 17000 руб. (34000 руб. – недоплаченное страховое возмещение/ 2).

Истцом (с учетом заявления об уточнении требований от 05.11.2023) заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.11.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 378 022 руб. (400 000 – 21978)

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим же федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении потерпевший обратился к страховщику 02.11.2022, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 23.11.2022 включительно, однако, и на дату вынесения настоящего решения обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Неустойка за период с 24.11.2022 по день вынесения решения суда (05.11.2024) составит: 

34 000,00 ? 713 ? 1%=242 420,00 руб. 

Неустойка начислена на сумму 34 000 руб., то есть разницу между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (115 400 руб.) и стоимостью выплаченного страхового возмещения страховщиком (81 400 руб.) 

С учетом выплаты страховщиком неустойки в сумме 21 978 руб., с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 24.11.2022 по 05.11.2024 в размере 220442 руб. (242420-21978) 

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", предусматривающего максимальный размер неустойки - 400 000 руб., за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная из расчета 1% в день от суммы 34000 руб., но не более 157580 руб. (400 000 – 242420). 

Ответчиком в возражениях на иск заявлено о необходимости применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения предъявляемой ко взысканию неустойки, а также штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления Пленума).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 вышеуказанного постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим. 

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о доплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд. 

Защита нарушенного права осуществлялась потерпевшим на протяжении длительного времени, ДТП произошло 25.10.2022, сумма страховой выплаты не доплачена ответчиком по день вынесения решения по делу.

Доказательств того, что истец употребил свое право исключительно во вред другому лицу, не представлено, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Страховая компания в своих возражениях на иск не приводит обоснованных доводов о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства. Фактически доводы АО «СОГАЗ» сводятся лишь к констатации наличия предусмотренного законом права заявить о снижении неустойки, штрафа, а также о возможности применения судом положений ст. 333 ГК РФ. Приведенный ответчиком расчет суммы убытков истца исходя из расчетной ставки по вкладам 10% годовых судом отклоняется, поскольку ключевая ставка ЦБ РФ (то есть ставка, под которую Банк России выдает кредиты коммерческим банкам и которая используется в расчете законной неустойки, предусмотренной, в частности, ст. 395 ГК РФ) в период допущенной ответчиком просрочки значительно превышала 10% (в частности, в период с с 15.08.2023 составляла 12-21 % годовых). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым АО «СОГАЗ» не смогло выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки, штрафа. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Как указано выше, 05.03.2024 определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Денежные средства в сумме 30 000 руб. внесены истцом в счет предстоящих судебных расходов на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку расходы на судебную экспертизу понесены истцом на основании определения суда, заключение судебной экспертизы положено в основу настоящего решения. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от 11.05.2023, предметом которого является: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии в страховую компанию, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты с АО «СОГАЗ» по факту повреждения принадлежащего доверителю транспортного средства Рено, г/н №, в ДТП, имевшим место 25.10.2022 (п. 1 договора)

На основании п. 3.1 договора денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя переданы в день подписания договора. 

По делу проведено восемь судебных заседаний, из них в пяти участвовал представитель истца ФИО3 (21.07.2023, 23.10.2023, 12.01.2024, 27.02.2024, 05.11.2024). В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 представлял в суд соответствующие ходатайства (об уточнении заявленных требований, назначении экспертизы). 

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 12.05.2023, дело рассмотрено 05.11.2024), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является обоснованным. 

При определении размера расходов на представителя суд счел возможным учесть в качестве ориентира для определения размера обычно взимаемых сумм за услуги аналогичного характера расценки, приведенные в Решении Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которым рекомендуемый размер вознаграждения за ведение гражданского дела, не являющегося сложным, в суде 1 инстанции, составляет 40 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг оценщика представлена квитанция № от 01.12.2022. 

Указанные расходы понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем на основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), отнесению на ответчика не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного в размере 232,24 руб., направлением искового заявления и приложенных к нему документов – 81,70 руб. 

В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг по направлению обращения в службу финансового уполномоченного предствлен чек на сумму 232,24 руб. от 23.01.2023.

В подтверждение расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 81,70 руб. истцом представлен чек от 04.05.2023.

Суд признает эти расходы необходимыми, подтвержденными документально, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313,94 руб. (232,24 руб. + 81,70 руб.)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6807,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан -Дата- ОВД ...) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя – удовлетворить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение – 34000 руб.

- убытки в размере 106 323 руб., 

- неустойку в размере 220442 руб. за период с 24.11.2022 по 05.11.2024, 

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб.,

- почтовые расходы – 313, 94 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06.11.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную из расчета 1% в день от суммы 34000 руб., но не более 157580 руб. 

Во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 7000 руб. – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6807,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024. 

Судья С.И. Арсагова