Дело №1-995/2023

53RS0022-01-2023-006521-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород 17 октября 2023 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Айгоровой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Харченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, водителя-экспедитора в ООО «Траско», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2022 года около 17 часов 43 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Scania R440A4X2NA» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Schmitz Cargobull» г.р.з №, осуществляя движение по правой полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург, проходящей по территории Новгородского района Новгородской области со стороны Москвы в направлении Санкт-Петербурга, в районе 526 км + 700 м указанной автомобильной дороги, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований части 1 пункта 10.1., части 3 пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства – около 82 км/час, превышающую установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении по правой полосе проезжей части трактора «Беларус-82.1» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, не представлявшего для водителя ФИО2 внезапной опасности, в результате чего совершил столкновение с указанным трактором, от которого трактор совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

В результате указанных действий ФИО2, водителю трактора «Беларус-82.1» г.р.з. № Потерпевший №1. по неосторожности причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области головы; ушибленно-рваная рана задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением межреберных мышц и ранением лёгкого, ушиб правого лёгкого, переломы 7-8-9 ребер справа со смещением костных отломков (правосторонний гемопневматоракс – наличие крови и воздуха в плевральной полости); закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением; множественные ссадины тела и конечностей. 

Вышеуказанными телесными повреждениями ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни человека, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных ПДД РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указано, что он с ФИО2 примирился, подсудимый полностью возместил причинённый моральный вред, претензий к нему он не имеет. Также потерпевший пояснил, что действует добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат *** поддержали позицию потерпевшего, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. При этом, ФИО2 пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый преступлением моральный вред полностью возместил, примирился с потерпевшим. Также подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он действует добровольно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель *** возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 полностью признал, дал подробные показания по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением моральный вред. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, работает, характеризуется положительно.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого впервые преступления небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, пожелавшего не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, а прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также принимая во внимание сам факт реального примирения сторон и заглаживания причинённого преступлением вреда, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, разъясняет сторонам последствия прекращения уголовного дела, имеющие не реабилитирующий характер.

В ходе предварительного расследовании потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в судебном заседании он отказался от гражданского иска, указав, что компенсация морального вреда ему выплачена, более он претензий к подсудимому по данному вопросу не имеет, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшего следует прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Круглова