Гр. дело № 2-3258/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003451-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца ООО "Фирма Три АсС" ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО8, их представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Фирма Три АсС" к ООО "Комплект Поставка", ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, 

установил:

ООО «Фирма Три АсС» обратилось в суд с иском к ООО «Комплект Поставка», ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования ----- от 13.07.2016г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Легат», недействительным.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Легат» (участник долевого строительства) и ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) был заключен договор -----/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 13. Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру под условным номером ----- данном доме, а ООО «Легат» в свою очередь обязалось оплатить стоимость квартиры в размере ------ в срок не позднее дата Однако ООО «Легат», не оплатив цену договора истцу, заключило договор уступки права требования ----- от 13.07.2016г. с ФИО1, ФИО2, по которому уступило права и обязанности, вытекающие из договора в части строительства и получения в собственность квартиры. Ввиду отсутствия факта оплаты за квартиру на момент заключения договора уступки у ООО «Легат» отсутствовало право требования передачи квартиры, а потому это право и не могло быть переуступлено. Договор уступки не соответствует требованиям ч.1 ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.п.1,2 ст.391 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца и в силу положений ст.ст.167, 168, 388 ГК РФ является ничтожным, не влекущим юридических последствий. В последующем, ООО «Легат» осуществлена реорганизация в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка», которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика, как правопреемник.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 поддержал иск по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что факт неоплаты цены договора со стороны ООО «Легат» подтверждается актом сверки взаимных расчетов от дата, подписанным между истцом и ООО «Легат», согласно которому квартира, являющаяся предметом спора, не оплачена. В настоящее время органами следствия проводится проверка по факту действий ФИО5, являвшегося директором ООО «Легат». Полагает, что ФИО5 при заключении ряда договоров уступки прав требований новому кредитору в подтверждение оплаты договора участия долевого строительства представлял поддельную справку от имени ООО «Фирма Три АсС» об отсутствии задолженности, на основании которой в последующем был зарегистрирован договор цессии. Вместе с тем, истец такой справки не выдавал, о состоявшейся переуступке уведомлён не был, несмотря на наличие входящего штампа на соответствующем уведомлении, имеющемся в регистрационном деле, поскольку и уведомление подделано ФИО5 Оригинал данной справки представить суду не может. Поскольку оплата фактически проведена не была, а право требования квартиры переуступлено без перевода долга, ООО «Фирма Три АсС» несет убытки, тем самым нарушены права Общества. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ответчики являются добросовестным приобретателем квартиры. При заключении договора уступки права требования они не сомневались в добросовестности действий, как застройщика, так и цедента, им была предоставлена справка об оплате стоимости квартиры, они в свою очередь также полностью оплатили приобретаемое ими право, в том числе и за счет кредитных средств. Истец ранее по поводу незаконности договора уступки права требования ни к ООО «Легат», ни к ООО «Комплект Поставка», ни к ФИО10, ни в государственные органы не обращался, несмотря на свою обязанность сделать это, а обратился с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной лишь после того, как ФИО10 обратились с исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за просрочку по договору долевого участия, свидетельствует о недобросовестности застройщика. В случае признания договора уступки недействительным, они, как экономически слабая, но добросовестная сторона останутся и без квартиры и без денег, в то время как юридические лица останутся при своих интересах.

Ответчик ООО «Комплект Поставка», извещенный надлежащим образом в соответствии с юридически адресом согласно Единому государственному реестру юридических лиц, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, конверт с извещением возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Управление Росреестра по ЧР представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв по делу, в котором в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

дата между ООО «Легат» (участник долевого строительства) и ООО «Фирма Три АсС» (застройщик) был заключен договор -----/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 13. Согласно данному договору застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру под условным номером ----- данном доме, а ООО «Легат» в свою очередь обязалось оплатить стоимость квартиры в размере ------ в срок не позднее дата 

Согласно представленной по запросу суда Управлением Росреестра по ЧР копии справки ----- от дата, выданной директором ООО «Фирма Три АсС» ФИО7 участнику долевого строительства ООО «Легат», зачтены денежные средства на общую сумму ------ в счет финансирования вышеуказанной квартиры. Справка изготовлена на бланке ООО «Фирма Три АсС», имеет реквизиты фирмы, печать и подпись директора.

13.07.2016г. между ООО «Легат» в лице директора ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования -----, согласно которому последним перешло право требования, принадлежащее Обществу на основании договора участия в долевом строительстве -----/В.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке дата.

ООО «Легат» уведомило застройщика ООО «Фирма Три АсС» о заключении договора уступки права требования дата, что подтверждено уведомлением, представленным из регистрационного дела Управлением Росреестра по Чувашской республике.

Суду представлены доказательства оплаты ФИО1, ФИО2 цены договора уступки – ------, в том числе за счет кредитных средств в сумме ------, выданных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во исполнение кредитного договора ----- от дата.

Обязательства по оплате кредита исполняются согласно графику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата осуществлена реорганизация ООО «Легат» в форме присоединения к ООО «Комплект Поставка».

Истец полагает договор уступки не отвечающим требованиям закона, поскольку он совершен без оплаты участником долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем просит признать его недействительным.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от дата №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, как и указано в иске, из вышеуказанных положений закона следует, что договор об уступке права требования участником долевого строительства иному лицу без оплаты цены договора застройщику, влечет нарушение прав последнего, а потому такой договор является недействительным.

Однако, в силу п.5 ст.166 ГКРФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежавшего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.1 ст.10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (ст.166 ГК РФ).

Из исследованных судом доказательств следует, что при заключении договора уступки прав ответчикам ФИО10 была предоставлена справка застройщиком ООО «Фирма Три АсС» об отсутствии задолженности по оплате объекта долевого строительства. Данная справка была предоставлена в регистрирующий орган. ООО «Легат» уведомило застройщика о совершенной переуступке. Зная о совершенной переуступке, тем не менее, ООО «Фирма Три АсС» не сообщило о нарушении своего права в регистрирующие органы. Цессионарии ФИО1, ФИО2, не сомневаясь в добросовестности застройщика и цедента, оплатила уступленное им право требования квартиры, взяли на себя кредитные обязательства длительного характера, действуя также добросовестно со своей стороны.

При таких обстоятельствах, даже в случае неоплаты договора участия в долевом строительстве, суд признает поведение ООО «Фирма Три АсС», выдавшего справку об отсутствии задолженности, получившего уведомление о переуступке, не передавшего объект долевого строительства в установленные сроки, но обратившегося с иском о признании договора цессии недействительным, злоупотреблением субъективным правом по отношению к цессионарию, а потому с целью обеспечения защиты интересов добросовестности стороны ФИО1, ФИО2 от недобросовестного поведения ООО «Фирма Три АсС» и, возможно ООО «Легат», суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, была ли проведена фактическая оплата объекта долевого строительства.

В связи с этим судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку факт оплаты или неоплаты объекта долевого строительства правового значения при разрешении данного конкретного спора не имеет.

Отказ в удовлетворении иска не исключает возможность использования ООО «Фирма Три АсС» иных способов защиты полагаемого нарушенного права.

В силу изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Три АсС» к ООО «Комплект Поставка», ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки права требования ----- от 13.07.2016г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Легат», недействительным, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова