РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2525/2019

г. Ульяновск

5 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретарях Камаевой Г.Р., Гисматуллиной Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «УНП «Вторчермет» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании с ущерба в размере 84 356,52 руб.

В обоснование требований указывается, что 09.02.2015 ФИО2 был принят на должность 

<

данные изъяты> в ООО «УНП «Вторчермет». С ним был заключен трудовой договор № 13 от 09.02.2015, а также договор о полной материальной ответственности от 09.02.2015. 

02.11.2015 с работником было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 13 от 09.02.2015 о совмещении ФИО2 должности 

<

данные изъяты>. Совмещение осуществлялось с согласия ФИО2 

26.01.2016 работник был переведен на должность 

<

данные изъяты>, в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 13 от 09.02.2015.

При исполнении своих должностных обязанностей в августе 2016 года ФИО2, при погрузке списанного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. №, принятого по договору купли-продажи, находившегося на территории МО МВД «Новоспасский», причинил ущерб автомашине 

<

данные изъяты> гос. №. В момент погрузки правая опора манипулятора провалилась под почву, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> упал на крышу автомашине 

<

данные изъяты> гос. №. Собственником автомобиля являлся ФИО8 

Со стороны собственника автомашины ФИО3 был подан иск к УМВД России по Ульяновской области и к ООО «УНП «Вторчермет» о возмещении ущерба. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № были удовлетворены частично. В рамках судебного разбирательства ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, признал свою вину, объяснив, что он неправильно оценил поверхность груза, устанавливая опорные лапы. 

С ООО «УНП «Вторчермет» в пользу собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № взыскано 62 964 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, госпошлина в размере 2088 руб. 94 коп., в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 812 руб. 40 коп. Дополнительно определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.02.2018 взысканы с ООО «УНП «Вторчермет» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб. Итого сумма в размере 97 866 руб. 16 коп. 

12.03.2018 было возбуждено исполнительное производство № 16336/18/73049. С ООО «УНП «Вторчермет» в пользу ФИО9 по исполнительному производству с 19.03.2018 по 21.03.2018 была взыскана сумма в размере 73 053 руб. 76 коп., что подтверждается платежными ордерами № 627432 от 20.03.2018 г., № 626629 от 21.03.2018, № 627432 от 19.03.2018, № 626629 от 19.03.2018.

В пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за экспертизу было оплачено 24 812 руб. 40 коп. 

По данному факту сотрудниками службы безопасности ООО «УНП «Вторчермет» было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ФИО4 скрыл факт произошедшего. ООО «УНП «Вторчермет» узнало об этих обстоятельствах, получив исковое заявление. По данному факту с ФИО2 было взято объяснение. По результатам служебной проверки и основываясь решением Ленинского районного суда г. Ульяновска ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить ущерб. 18.04.2018 ФИО2, признав свою вину, в добровольном порядке внес в кассу ООО «УНП «Вторчермет» сумму в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 879 от 18.04.2018.

После переговоров с ФИО2 по срокам, порядке и сумме возмещения ущерба ФИО2 была предложена сумма возмещения в размере 2500 руб. ежемесячно путем удержания из заработной платы. В связи с этим был изготовлен приказ о взыскании с начальника участка суммы ущерба в размере 96 866 руб. 16 коп., с которым он ознакомился и согласился. Ежемесячно в период с сентября 2018 года из заработной платы в счет возмещения задолженности списывалась сумма в размере 2500 руб.

22.02.2019 ФИО2 трудовой договор был расторгнут. На момент увольнения из заработной платы ФИО2 была взыскана сумма в размере 12 509 руб. 64 коп. 

На сегодняшнюю дату за ФИО2 перед ООО «УНП «Вторчермет» числится задолженность в размере 84 356 руб. 52 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснив, что ФИО2 были нарушены требования инструкции по охране труда. 04.08.2016 путевой лист был оформлен в Павловку, следовательно, для погрузки на территории МО МВД «Новоспасский» транспортное средство было использовано самовольно, водитель не прошел медосмотр. До погрузки ФИО2 должен был осмотреть территорию, пройти инструктаж. ФИО2 не сообщил о происшествии работодателю.

Ответчик иск не признал, пояснив, что перед выездом произвел визуальный осмотр транспортного средства, прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, в 8 часов выехал в 

<

адрес>. После звонка от менеджера, который сказал, что надо следовать в РОВД 

<

адрес> и забрать металлолом, приехал в РОВД. Установил опоры на ровную грунтовую поверхность, первый автомобиль загрузил нормально, в процессе погрузки второго автомобиля произошел провал грунта под опорой, в соответствии с требованиями инструкции, чтобы предотвратить падение крана, он вынужден был опустить груз, повредив рядом стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Его вины в случившемся нет, о том, под землей находится старая канализация, он не мог знать. Путевой лист для передвижения по 

<

адрес> не требовался.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснившего, что ответчик при потере устойчивости автомобильного крана из-за проседания грунта действовал в соответствии с положениями инструкции, требующей опустить груз для предотвращения опрокидывания крана, в условиях крайней необходимости, исключающей материальную ответственность работника, суд приходит к следующему. 

Согласно приказу от 09.02.2015 № 15-К/П ФИО5 был принят в ООО «НП «Вторчермет» на должность контролера лома и отходов.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09.02.2015 наряду с работой, определенной трудовым договор ФИО2 поручено выполнение дополнительной работы по должности водитель за дополнительную плату.

26.01.2016 ФИО5 был переведен на должность начальника участка Новоспасск ПЗУ, согласно приказу от 22.02.2019 уволен 22.02.2019.

Частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-37/2018 по иску ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» о возмещении ущерба постановлено следующее решение.

Исковые требования ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» в пользу ФИО12 в возмещение ущерба 62 964 руб. 82 коп., госпошлину 2 088 руб. 94 коп., в остальной части иска, в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 24 812 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 1 867 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу 27.02.2018.

Указанным решение установлено, что в период нахождения на территории МО МВД России «

<

адрес>» 04.08.2016 в 11 часов автомобиль, принадлежащий ФИО14, получил повреждения в результате падения на него списанного автомобиля 

<

данные изъяты>, погрузка которого осуществлялась работником ООО «УНП «Вторчермет» ФИО2 при помощи автомобиля 

<

данные изъяты>, оборудованного краном-манипулятором.

Также установлено, что 13.07.2016 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» и ООО «УНП «Вторчермет» заключен договор купли-продажи и №УНП 900, согласно которому покупатель принимает и оплачивает негабаритные стальные лом и отходы.

В акте приема-передачи имущества, передаваемого на утилизацию в ООО «УНП «Вторчермет» указан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежало ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», данный автомобиль списан 08.07.2016 на основании акта №00000069 о списании.

04.08.2016 на основании акта приема-передачи списанный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передан ООО «ЦНП «Вторчермет».

В ходе рассмотрения указанное дела, ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что он является начальником производственного участка ООО «УНП «Вторчермет» в р.п.Новоспасское. 04.08.2016 он в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты> приехал на площадку МО МВД России «Новоспасский» для погрузки списанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Оценив территорию, установил опорные лапы и начал погрузку автомобиля. Грунт под опорной лапой провалился, автомобиль 

<

данные изъяты> сорвался с крана и передними колесами зацепил автомобиль 

<

данные изъяты>. Считает, что ущерб автомобилю Лада причинен по его вине, поскольку он неправильно оценил поверхность грунта.

На основании вышеуказанного решения суда ООО «УПН «Вторчермет» 18.04.2018 утверждено заключение о результатах служебной проверки о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания и направлении материалов проверки в юридический отдел для подготовки искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса.

При этом, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось.

28.08.2019 директором ООО «УНП «Вторчермет» был издан приказ № 234 об удержании из заработной платы ФИО2 суммы 96 866,16 руб. путем ежемесячного отчисления из заработной платы суммы в размере 2500 руб. с 01.09.2018 до 01.12.2021.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Какие-либо допустимые доказательства противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом суду не представлены. 

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Истцом суду представлена Инструкция по охране труда для водителя автомобиля с КМУ ИОТ 02-03-2018, утвержденная директором ООО «УНП «Вторчермет» 13.03.2018.

Доказательств того, что на момент производства работ на территории МО МВД России «Новоспасский» 04.08.2016 ФИО2 был ознакомлен с требованиями охраны труда для водителя автомобиля с КМУ и нарушил эти требования, истцом суду не представлены. 

То обстоятельство, что, что в процессе погрузки грунт под опорной лапой автомобиля 

<

данные изъяты>, оборудованного краном-манипулятором провалился, не свидетельствует о противоправности поведения ответчика. 

В соответствии со ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не был оформлен путевой лист, никоим образом не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между указанным обстоятельством и наступившим ущербом. 

Кроме того, судебные расходы истца, понесенные в рамках рассмотрения иска ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ООО «УНП «Вторчермет», не являются прямым действительным ущербом, ответственность за который может быть возложена на работника. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Но основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

общества с ограниченной ответственностью «Ульяновское народное предприятие «Вторчермет» к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Давыдова