Дело № 2-396/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

пос. Бреды 21 августа 2017 года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н., 

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая сеть Уралочка» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Торговая сеть Уралочка» о признании договора займа недействительным, безденежным, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговая сеть Уралочка» обратилось в Брединский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 20.10.2011 года между ООО «Торговая сеть Уралочка» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 127 221 рубль, которые заемщик обязался уплатить до 31.12.2012 года, выплатив проценты за пользование займом в размере 0,1 % годовых, условиями договора предусмотрена выплата заемщиком пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 88639 руб. 70 коп., проценты за пользование займом в размере 837 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2885 руб. 

Ответчик-истец ФИО2 обратилась в Брединский районный суд со встречным иском о признании договора займа от 20.10.2011 года недействительным в силу безденежности, признании соглашений о добровольной выплате долга от 25.12.2013 года, от 30.06.2014 года, от 01.01.2015 года и от 01.01.2016 года недействительными, указав, что ранее, с 18.03.2005 года она работала продавцом в ООО «Торговая сеть Уралочка», в период 2011 года в магазине была проведена ревизия по результатам которой была выявлена недостача. Руководство ООО «Торговая сеть Уралочка» заставило её заключить договор займа на сумму указанной недостачи. В последующем она вносила денежные средства в счет погашения по договору займа в связи с желанием избежать конфликта с работодателем – руководством ООО «Торговая сеть Уралочка». Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая сеть Уралочка» отказать по причине пропуска срока исковой давности. 

Представитель истца-ответчика ООО «Торговая сеть Уралочка» - директор ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ФИО2 получила денежные средства по договору займа в размере 127221 руб., свои обязательства по договору займа ООО «Торговая сеть Уралочка» выполнило в полном объеме, передав заемщику денежные средства, заемщиком сумма займа возвращена частично, всего возвращено 38581 руб. 30 коп. Договором предусмотрено начисление неустойки, однако от взыскания неустойки истец отказывается. Требования встречного иска не признала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. 

Ответчик-истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что договор займа она подписала под давлением работодателя, угрозами увольнения по инициативе работодателя с негативной формулировкой, расписалась в расходном кассовом ордере по просьбе бухгалтера М. М.Я., при этом денежные средства – предмет договора займа 127221 руб. ей не передавались. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в судебное заседание, полагает, что иск ООО «Торговая сеть Уралочка» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Из представленных в судебное заседание письменных документов - договора займа от 20.10.2011 года, расходного кассового ордера № 177 от 20.10.2011 года следует, что ООО «Торговая сеть Уралочка» и ФИО2 заключили договор займа от 20.10.2011 года, по которому заемщику ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 127221 руб., которые она обязалась возвратить по истечении срока договора в срок до 31 декабря 2012 года, обязавшись также уплатить проценты в размере 0,1 % годовых, а в случае просрочки сроков уплаты суммы займа и процентов уплатить проценты в сумме 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 9). Согласно расходного кассового ордера № 177 от 20.10.2011 года, ФИО2 лично получила 127221 рубль от ООО «Торговая сеть Уралочка», что подтверждается подписью ФИО2 в расходном кассовом ордере, записью о получаемой в заем сумме, выполненной ФИО2 собственноручно. 

Также в судебном заседании по мнению суда полностью подтверждено то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 сумма займа в размере 127221 рубль, в установленный договором срок в полном объеме возвращена не была. Всего ответчиком были осуществленны платежи в счет исполнения обязанностей по договору займа на общую сумму 38581 руб. 30 коп., в связи с чем сумма неуплаченного основного долга – 88639 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 договора займа – 0,1 % годовых, в соответствии с требованиями истца от суммы не уплаченного основного долга 127221 рублей х 0,1 % :12 мес. х 79 мес. = 837 рублей за период с 20.10.2011 года по 20.05.2017 года. Иной суммы процентов истцом не заявлено. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что по договору займа от 20.10.2011 года денежные средства ей не передапвались, в силу чего договор займа является недействительной сделкой, не может быть принят судом, поскольку убедительных и достаточных доказательств подписания договора займа под каким-либо давлением со стороны работодателя, в судебное заседание ответчиком-истцом не представлено. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 собственноручно подписала договор займа от 20.10.2011 года, а также собственноручно подписала расходный кассовый ордер, собственноручно внеся в него запись о сумме получаемых по договору денежных средств. 

В последующем, ФИО2 осуществлялись действия по возврату суммы займа и исполнению обязательства, в том числе и после увольнения из ООО «Торговый дом Уралочка». Так, за период 2015 года, после расторжения трудового договора, ответчиком-истцом ФИО2 11.06.2015 года в счет погашения займа внесено 3000 руб., 14.07.2015 года внесено 2200 руб., 22.10.2015 года внесено 5000 руб., 19.11.2015 года внесено 3000 руб. 

Доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что истцом-ответчиком ООО «Торговая сеть Уралочка» пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что договор займа заключен 20.10.2011 года, предусматривает срок исполнения – до 31.12.2012 года. В связи с неисполнением ответчиком-истцом ФИО2 своих обязательств по договору займа,25.12.2013 года между ней и ООО «Торговая сеть Уралочка» было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до 30.06.2014 года (л.д. 11). Далее, 30.06.2014 года между ФИО2 и ООО «Торговая сеть Уралочка» было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до 31.12.2014 года (л.д. 12). 01.01.2015 года между ФИО2 и ООО «Торговая сеть Уралочка» было заключено соглашение, согласно которому ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015 года (л.д. 13). Соглашением от 01.01.2016 года ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 года (л.д. 14). Свои обязанности по данным Соглашениям ответчик-истец ФИО2 не выполнила, вместе с тем, каждый раз при заключении Соглашения об отсрочке исполнения обязательства по возврату займа, ФИО2 признавала факт наличия такого обязательства. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Действия ответчика-истца ФИО2 по заключению Соглашений с ООО «Торговая сеть Уралочка» от 25.12.2013 года, от 30.06.2014 года, от 01.01.2015 года, от 01.01.2016 года, свидетельствуют о признании ФИО2 долга по договору займа, в связи с чем срок исковой давности заключением данных соглашений прерывается и истцом-ответчиком ООО «Торговая сеть Уралочка» при обращении в суд не пропущен. 

При вышеуказанных обстоятельства суд полагает, что требования ООО «Торговая сеть Уралочка» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом были представлены доказательства того, что ФИО2 не исполнила обязательства по договору займа в установленные сроки, а ответчиком-истцом ФИО2 доводы истца-ответчика в данной части не опровергнуты. 

Взысканию с ответчика ФИО2 подлежат сумма долга по договору займа, то есть 88639 руб. 70 коп. и проценты по договору займа в сумме 837 руб. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ расходов истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в размере 2 885 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Также суд считает необходимымым удовлетворить требование истца о взыскании расходов понесенных им по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, участия в них представителя – адвоката Д. А.А. Истцом заявлено о взыскании услуг по оплате представителя в сумме 20000 рублей. Суд полагает, что данная сумма не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению, с ответчика подлежат взысканию в данной части исковых требований 5000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа недействительным, признании недействительными соглашений об отсрочке от 25.12.2013 года, от 30.06.2014 года, от 01.01.2015 года, от 01.01.2016 года, применении срока исковой давности, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Торговая сеть Уралочка» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговая сеть Уралочка» сумму долга по договору займа от 20.10.2011 года в размере 88639 руб. 70 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 837 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговая сеть Уралочка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

В остальной части заявленных требований ООО «Торговая сеть Уралочка» - отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Торговая сеть Уралочка» о признании договора займа от 20.10.2011 года, соглашений о добровольной выплате долга от 25.12.2013 года, от 30.06.2014 года, от 01.01.2015 года, от 01.01.2016 года, недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Акулов