Дело № 2-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 10 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности от 

<

...>),

представителя ответчика, СПАО «Ингосстрах», - ФИО3 (по доверенности от 

<

...>),

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг проведения экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» на том основании, что 

<

...> в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника, как и истца, застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, страховая выплата произведена в размере 

<

...>.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, сумма ущерба составила с учетом износа 

<

...>.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 

<

...>, в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы 

<

...>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>, судебные расходы и штраф. 

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме, заявили, что не согласны с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом В.., просили назначить повторную судебную экспертизу, предоставили фотографии, которые якобы были сделаны истцом на камеру мобильного телефона на месте ДТП, как на CD-диске, так и на листах формата А4.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая заключение эксперта В.. достоверным и допустимым доказательством.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ранее заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку лишь несогласие стороны с заключением эксперта не может являться основанием для производства повторной экспертизы, существенных нарушений порядка производства экспертизы и оформления экспертного заключения со стороны эксперта В. судом не усматривается, выводы в экспертном заключении мотивированы экспертом. 

Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России». К заявлению приложил документы: 

Копию материала о ДТП, в том числе, копию справки о ДТП, согласно которой 

<

...> 

<

...> напротив 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, госномер 

<

...>, и автомобиля марки 

<

...>, госномер 

<

...>, под управлением истца, находящегося в его собственности. Из содержания справки о ДТП следует, что при указании имевшихся на автомобилях повреждений инспектор ДТП указал, что механические повреждения обоих автомобилей не соответствуют этому ДТП;

копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Ответственность ФИО5, как и ответственность истца, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» и лимитом ответственности в размере 

<

...>, что не оспаривается сторонами.

Истцом представлено экспертное заключение 

<

...> от 

<

...>, выполненное М. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

...>. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 

<

...>, что подтверждено квитанцией от 

<

...>.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

...>, из которых 

<

...> в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и 

<

...> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника, - что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...> и копией акта о страховом случае от 

<

...>, и также не оспаривается. 

Истец, не согласившись, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, достоверно установленных как полученных автомобилем в результате ДТП. 

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному экспертом В. на основании определения суда, следы и повреждения исследуемого автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

...>, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверным суд полагает вывод в заключении эксперта В. на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством несоответствия заявленных истцом повреждений заявленному механизму ДТП. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивировал, ответы носят исчерпывающий характер.

Представленную ответчиком копию экспертного заключения 

<

...> 

<

...> суд признает недопустимым доказательством, поскольку копия надлежащим образом не заверена и не может быть принята судом для выводов об относимости повреждений механизму ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов надлежит также полностью отказать.

Судом назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление о выплате за производство экспертизы 

<

...>. В связи с полным отказом в удовлетворении требований истца данная сумма подлежит взысканию с истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг проведения экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя В., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составление экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>