РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по ордеру – адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано следующее: Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. После подписания указанного договора и для приведения в соответствие с действующим законодательством, упорядочения и установления на местности границ земельных участков, с их закреплением межевыми знаками и определения координат, она обратилась в ООО «Резерв Инвест», где были заказаны кадастровые работы, в результате чего была установлена площадь принадлежащего ей земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, и установлены следующие границы: 

<

данные изъяты>. Однако в ходе межевания выявлено, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок наложился на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пункт: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО3, в результате чего, она лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка. 

При формировании межевого дела на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, было нарушено действующеезаконодательство, а именно межевание земельного участка Ответчика было произведенобез учета фактического пользования, учета местоположения смежного участка, принадлежащего ей. Кроме того, принадлежащий Ответчику земельный участокогорожен забором, возведенным Ответчиком, вследствие чего при проведении межевания кадастровый инженер не мог не заметить, что он захватывает границы не принадлежащего Ответчику земельного участка. Считает, что при оформлении участка № были установлены границы без учета интересов смежных собственников, что недопустимо.

На основании изложенного, просит суд: 1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ответчику ФИО3. 2. Исключить сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; 3. Установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, по следующим координатам 

<

данные изъяты> 

Дело рассматривается без участия истицы ФИО1, просившей о его рассмотрении с участием ее представителя по ордеру - адвоката Мавриной С.В.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Маврина С.В., исковые требования подержали по тем же основаниям, суду дав объяснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении и в описательной части решения. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц по делу представителей администрации МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, Управления Росреестра по Рязанской области, ФИО12, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ. Представителем администрации МО – Голдинское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, о согласии с исковыми требованиями. От ФИО12 и Управления Росреестра по Рязанской области, заявлений и возражений не поступило.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Способы защиты прав на землю и рассмотрение земельных споров определены в главе IX Земельного кодекса РФ.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период развития правоотношений сторон регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка местоположение её границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Основанием для признания необходимости согласования границ земельного участка необходимо установление наличия общей границы участков сторон по делу.

Кроме того, следует учитывать, что наличие нарушений, допущенных при межевании, само по себе не свидетельствует о незаконности результатов межевания, если в конечной итоге данные нарушения не привели к установлению неправильной границы между участками или запользованию ответчиком земельного участка истца, т.е. к нарушению его прав как собственника земельного участка.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. На основании ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительным.

По смыслу вышеуказанных норм права обстоятельствами, имеющими существенное значения для дела по исковым требованиям ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков являются: право собственности истца на земельный участок, определение границ земельного участка истца, отделяющего его собственность, от собственности других лиц, в том числе и ответчиков в порядке, установленном земельным законодательством, наличие нарушений, допущенных ответчиками при межевании, приведших к установлению неправильной границы между участками или запользованию ответчиками земельным участком истца, то есть нарушение прав истца как собственника земельного участка.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению при удовлетворении иска об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 22 Закона о кадастре, в целях уточнения местоположения границ земельного участка в орган кадастрового учета подлежит представлению, межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные положения были воспроизведены в п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть в судебном порядке.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка юридически-значимыми обстоятельствами по делу являются: соответствие границ земельного участка, которые истец просит установить сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок, сложившемуся порядку землепользования, а также площади участка, указанной в правоустанавливающем документе; наличие технической возможности установить границы земельного участка и отсутствие нарушения красных линий и требований Градостроительного, Земельного законодательства, а так же прав смежных землепользователей при установлении границ земельного участка истца, по представленному им варианту. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 19-20). Право предшественником истца ФИО1 по земельному участку с кадастровым номером № являлась ФИО6, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2017 года, ФИО1 было проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, был составлен план границ земельного участка в условной системе координат, однако в ходе межевания выявлено, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок наложился на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пункт: разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий ФИО3, в результате чего, она лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка. Данные обстоятельства подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница вышеназванного земельного участка ФИО1 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что по границе характерных точек н2-н6 расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, границы которого пересекают уточняемый земельный участок. Пересечение границы проходит от точки н4 до точки н6 на расстоянии 72,3 метра и от точки н6 в сторону точки н1 на расстоянии 10,8 м. Площадь пересечения составляет 425 кв.м. (л.д. 11).

Согласно свидетельства б\н о праве собственности на землю, собственником земельного участка с кадастровым номером №, является ответчик - ФИО3, указанный земельный участок принадлежит ему на основании решения Главы администрации МО – Голдинской сельской администрации Михайловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению представителя собственника земельного участка по доверенности – ФИО2 проводились кадастровые работы по уточнению местоположения и площади вышеуказанного земельного участка, подготовлен соответствующий межевой план. (л.д. 54 – 109) 

Как видно из актов согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предыдущим собственником смежного земельного участка - ФИО6, и истицей ФИО1, границы земельных участков не согласовывались, указанные лица смежными землепользователями ни в чертеже, ни в акте не указаны (л.д. 100).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указала на то, что в результате проведенного ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка, были нарушены ее права как собственника земельного участка, имеет место запользование ее земельным участком со стороны указанного ответчика, испрашиваемые вариант установления границ ее земельнго участка соответствует как правоустанавливающему документу, так и сложившемуся порядку землепользования.

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № суд, оценив представленные доказательства, считает возможными установить границы земельного участка ФИО1 по предложенному ею варианту.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № АНО Центр независимой потребительской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что наличие и расположение объектов искусственного происхождения (забора) на исследуемых земельных участков, свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельных участков с кадастровым номером 62:08:0033207:10, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Описание фактических границ земельного участка с к.н. № с учетом его конфигурации и площади по сведениям ЕГРН (ГКН), а также фактического ограждения, установленного по северо-восточной границы следующее (см. Приложение 4.1 границы обозначены синим цветом):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Описание фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО1 с учетом существующего ограждения с юго-западной стороны (со стороны земельного участка ответчика), с учетом границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, границы, которого установлены в соответствии с требованиями ЗК РФ, а также с учетом площади по правоустанавливающим документам (

<

данные изъяты> кв.м.), следующее: (см. Приложение 4.1 границы обозначены зеленым цветом):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Имеется наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок, находящийся в собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №.

Описание наложения границ земельного участка с к.н. № по сведениям из ЕГРН (ГКН) на границы земельного участка истца следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установление границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, по варианту, предложенному истицей возможно в соответствии с нормами и правилами Землеустройства и Градостроительства, правоустанавливающими документами, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и без ущемления прав смежных землепользователей, возможно. Данный вариант соответствует фактическому порядку пользования, а также границам из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, и не нарушает правил землеустройства и градостроительства. Описание границ по предложенному истцом варианту следующее:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Иные варианты установления границ экспертом не рассматривался, ввиду соответствия варианта предложенного истцом сложившемуся порядку пользования.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ранее, спорный земельный участок принадлежал ее матери, в ДД.ММ.ГГГГ году мама умерла, а она вступила в наследство и в ДД.ММ.ГГГГ году продала земельный участок ФИО1 ФИО3 она ни разу не видела, но знает, что его земельный участок является соседним земельному участку истицы. Земельный участок ФИО3 полностью огорожен, а земельный участок истицы – нет. Ответчик поставил забор в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого был старый деревянный забор, земельным участком истицы ответчик не пользуется, он пользуется только своим земельным участком в пределах забора. О межевание земельного участка ответчиком она не знает. Земельный участок истицы прямой формы, какой земельный участок ответчика по конфигурации, она, свидетель, не может пояснить. ФИО2 является родственницей ФИО3, их земельный участок с одной стороны от земельного участка истицы, а с другой стороны земельный участок ФИО14, которые межевание своего земельного участка проводили.

<

данные изъяты>

Устанавливая границы земельного участка истца с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 суд, принимает во внимание заключение эксперта АНО ЦНПЭ, при этом суд исходит из того, что при проведении экспертизы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела, эксперт проводил полевое обследование и топографо-геодезические изыскания земельных участков сторон непосредственно, с использованием специального оборудования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое специальное образование и стаж работы по специальности. 

Эксперт, подтверждая вариант истицы по установлению границ земельного участка брал во внимание и учитывал имеющиеся на участках строения и сооружения, нормы и правила землеустройства и градостроительства, интересы сторон, смежных землепользователей, сведения правоустанавливающих документов, сложившийся порядок пользования земельными участками.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель", указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003.

Предыдущие правопользователи земельного участка и истец, как заинтересованные лица не были надлежащим образом уведомлены о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением сведений ГКН о местоположении границ и площади земельных участков расположенного по адресу: 

<

адрес> местоположение границ и площадь земельных участка ответчика, с указанными лицами в установленном законом порядке не согласовывались. 

Ответчиком были нарушены положения вышеназванных нормативно-правовых актов в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованных лиц о межевании при межевании земельного участка с кадастровым номером №, что привело к формированию данного земельного участка ответчика за счет земельного участка истца и нарушению прав истца как землепользователя проведенным межеванием, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Каких либо доводов, опровергающие вышеизложенное, а так же выводы суда, со стороны ответчика представлено не было, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Поскольку суд удовлетворил иск ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, а при составлении межевых планов земельного участка ответчика с кадастровым номером № были допущены существенные нарушения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и соответственно нарушены права истца ФИО1 как смежного землепользователя (установлено формирование части земельных участков ответчика за счет земельного участка истца), на основании межевого плана были внесены сведения о границах земельного участка ответчика в государственный кадастр недвижимости, суд приходит к выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, незаконности постановки участков на кадастровый учет в этих границах, а, следовательно, и исключении из ЕГРН сведений о данных земельных участках.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При рассмотрении дела стороной истца были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 47736 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего в сумме 68636 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде, интересы истца, по ордеру, представлял адвокат Коллегии адвокатов Михайловского района Рязанской области Маврина С.В., расходы на оплату услуг которой составили 20000 рублей, что подтверждается, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

Кроме того, из материалов гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, определением Михайловского районного суда Рязанской области была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦНЭП», а расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1, которая произвела оплату ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47736 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 183), однако, из данной суммы, суд полагает необходимость исключить размер уплаченной комиссии в размере 936 рублей, поскольку, эта сумма является комиссией банка за перечисление денег на оплату экспертизы, которая не подлежит взысканию, поскольку истцом не обоснована отсутствие возможности иного способа оплаты, без взимания комиссии (в частности, через кассу экспертного учреждения. 

Кроме того, при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем проделанной адвокатом Марвиной С.В. по делу работы, продолжительность судебного разбирательства, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 20000 рублей, не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности. 

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащегоответчику ФИО3;

Исключить сведения, внесенные в государственный реестр недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ответчику ФИО3;

Установить границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 67700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин