Дело № 2-2448/2025

УИД 50RS0016-01-2025-002586-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Городок» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, просит взыскать материальный ущерб в размере 190 824,13 рублей, штраф, расходы на оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 415,44 рублей.

Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки "Мазда СХ-5", с гос.рег.знаком №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, он припарковал свой автомобиль рядом с домом где проживает, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, 

<

адрес>. Выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.30 часов по вышеуказанному адресу, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил повреждения в результате падения льда. На капоте были большие вмятины, полностью разбита правая фара и небольшое повреждение на правом крыле, рядом с автомобилем на земле лежало несколько кусков льда. После чего истец вызвал сотрудников полиции, по приезду сотрудники полиции зафиксировали повреждения. По результата проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), не было установлено признаков преступления и события административного правонарушения. В целях досудебного урегулирования истец обрался в ООО УК "Городок" с заявлением, однако ответа от управляющей компании не поступило.

Для определения размере ущерба, истец обрался к экспертам, согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 824,13 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 190 824,13 рублей, штраф, расходы на оплате оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 415,44 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении..

Представитель ответчика ООО "УК "Городок" не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Иные лица, привлеченные к участию в деле не явились, извещены.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В порядке ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 УМВД России "Пушкинское" от оператора ЕДДС-112 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, льдина упала на автомобиль Мазда СХ-5, г/н №. Опрошенный гр. ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов он вышел из дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Пушкинский, 

<

адрес> подойдя к своей машине обнаружил на ней повреждения. Рядом с машиной лежала глыба льда. Данные повреждения образовали от падения льда с крыши дома. Из протокола осмотра места происшествия видно, что автомобиль Мазда СХ-5, г/н № имеет повреждения: капот, правое переднее крыло, правая передняя фара.

Учитывая вышеизложенное дознание, приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, ввиду того, что не установлено объективных доказательств свидетельствующих о том, что указанные механические повреждения были причинены кем-либо умышленно и причинили кому-либо значительный материальный ущерб, а также каких-либо признаков административного право нарушения, руководствуясь п. 1 части первой ст. 24, ст. 144, 143 и ст. 148 УПК РФ.

Управляющей компанией 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ООО "УК "Городок".

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию надлежащим образом имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега.

В целях определения ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению N43/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, г/н № составляет 190 824,13 рублей (л.д. 19-28).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд исходит из того, что механические повреждения автомобилем истца получены в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ льда с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, который находится в управлении ООО "УК "Городок", и на них, как эксплуатирующую организацию, возложены обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу, возник по вине ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли здания, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "УК "Городок".

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в пользу истца, суд основывается на заключении независимой экспертной организации ИП ФИО4 и взыскивает в пользу ФИО2 с ООО "УК "Городок" причиненный ущерб в размере 190824,13 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 95 412,06 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО "УК "Городок" в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 415,44 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Королев надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 587,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в счет возмещения ущерба в размере 190824,13 рублей, штраф в размере 95412,06 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,44 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Городок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в бюджет г.о. ФИО3 в размере 9 587,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева