Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

16 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

глава администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес> в администрации муниципального образования «

<

адрес>» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда» за 2020 года и текущий период 2021 года (акт от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что в нарушении пункта 2 части 6 статьи 16, части 13 статьи 20 Федерального закона № 185-ФЗ администрацией при выкупе жилого помещения - 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, у гражданина ФИО1 осуществлена переплата за 5,5 кв.м., по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, 33981 в размере 167 909,50 копеек. Согласно выписке из ЕГРН площадь 

<

адрес> составляет 45.7 кв.м., тогда как из сведений, представленных ФИО1 (свидетельство о гос. регистрации права) она составляла 51.2 кв.м. Платежными поручениями №, 33987 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 1 563 084,8 руб., сумма неосновательного обогащения составляет (5.5 х 30529) 167 909,50 руб. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение всего срока. Согласно расчету размер процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 359,73 руб.

Просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 167 909,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 359,73 руб.

Решением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки его доводам о том, что площадь его квартиры составляет 51,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (площадью 49,7 кв. м), а также актом передачи от администрации от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь 51,2 кв. м. Также ссылается на то, что квартира этажом выше, принадлежащая ФИО8, имеет площадь 51,2 кв. м, и по ней также выплачена субсидия.

Представитель администрации МО «

<

адрес>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> было выявлено, что при выкупе у ответчика жилого помещения (

<

адрес>) администрацией МО «

<

адрес>» допущена переплата ввиду несоответствия площади квартиры, указанной в представленном ответчиком для расчета выкупной цены свидетельстве о государственной регистрации права (51,2 кв. м), площади, зафиксированной в первоначальных документах технического учета и государственной регистрации (45,7 кв. м).

Для расчета выкупной цены квартиры ответчиком было представлено свидетельство о государственной регистрации права, в котором площадь квартиры была указана как 51,2 кв. м. Однако, как установлено судом на основании представленных Управлением Росреестра документов (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), первоначальная площадь квартиры составляла 45,7 кв. м. Данные Единого государственного реестра недвижимости также подтверждают площадь 45,7 кв. м.

Ссылка ответчика на то, что представленный им технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ указывает иную площадь (49,7 кв. м), не может опровергнуть выводы суда, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции, и ответчиком не приведено уважительных причин, по которым он не мог сделать этого ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках имеющихся в деле доказательств. Новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, только если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апеллянтом такие причины не представлены и в судебном заседании не обоснованы. Следовательно, оснований для принятия и исследования данного доказательства в апелляционном порядке не имеется.

Аналогичным образом довод апелляционной жалобы о площади квартиры, принадлежащей ФИО8, расположенной в том же доме, является косвенным и сам по себе не может служить достоверным доказательством площади спорной квартиры, учитывая наличие официальных данных ЕГРН и документов первичного технического учета.

Довод о наличии в материалах дела акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация указала площадь 51,2 кв. м, также не свидетельствует об ошибке суда. Данный акт был составлен на основании документов, представленных самим ответчиком (свидетельства с исправленной площадью). Суд первой инстанции правомерно установил, что изначальная, юридически значимая площадь квартиры составляла 45,7 кв. м, и именно эта площадь подлежала оплате при выкупе. Ссылка в акте на иную площадь, внесенную в документ на основании ошибочных данных, не создает для администрации правовых последствий в виде обязанности оплатить большую площадь. Данный акт не отменяет и не изменяет первоначально установленных и зарегистрированных в установленном законом порядке сведений об объекте недвижимости.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, руководствуясь нормами материального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы переплаты как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, что в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является основанием для переоценки выводов суда в апелляционном порядке, если эти выводы не противоречат материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации МО «

<

адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Верно:

Судья ФИО7